A seguito della riforma sulla cittadinanza del 2025, si sta delineando una nuova controversia nei tribunali italiani: quale peso giuridico deve essere attribuito a coloro che avevano già tentato di ottenere il riconoscimento prima del 27 marzo 2025, ma non sono riusciti a presentare formalmente la domanda per mancanza di appuntamenti disponibili presso i consolati?
Questo è ciò che Italianismo viene informalmente chiamato “ius fila”, o “diritto di precedenza in fila”.
L'espressione non esiste nel diritto italiano. Ma riassume un problema specifico creato da Decreto TajaniPrima della riforma, due persone avrebbero potuto cercare di ottenere assistenza presso lo stesso consolato, ma solo una è riuscita a fissare un appuntamento entro le 23:59 del 27 marzo. La prima era espressamente tutelata dalla nuova legge. La seconda, invece, dipendeva dall'interpretazione dei giudici. E i tribunali sono divisi.
Sondaggio di Italianismo Finora sono state individuate almeno 13 decisioni favorevoli relative a questa discussione: sette a Genova, due a Bologna e una ciascuna a Napoli, Firenze, Brescia e Palermo. Le situazioni non sono identiche, ma condividono un elemento comune: una qualche forma di azione documentata precedente al Decreto Tajani.
La Corte Suprema ha ribadito: la cittadinanza nasce con la persona.
- Si è aperto un nuovo fronte legale
- È ancora possibile presentare le istanze.
- Valutazione individuale prima di qualsiasi decisione.
Il “ius fila”
Il ragionamento La cosa risultò particolarmente evidente a Genova.In recenti sentenze, il giudice Enzo Bucarelli ha riconosciuto che, “da un punto di vista letterale e formale”, i requisiti previsti dalla nuova legge non erano stati soddisfatti. Ciononostante, ha ritenuto rilevante il fatto che i ricorrenti avessero fatto “tutto il possibile” per ottenere assistenza prima della modifica della legge.
Secondo tale ragionamento, trattare in modo diverso coloro che sono riusciti ad ottenere un posto rispetto a coloro a cui è stato impedito di farlo dal sistema consolare stesso potrebbe portare a una "discriminazione illogica" e a una "manifesta ingiustizia".
Questa è probabilmente la formulazione più chiara finora di ciò che chiamiamo "ius fila": il tentativo fallito non sarebbe solo un'intenzione futura, ma un'azione concreta il cui esito dipenderebbe dalla pubblica amministrazione.
Palermo: più di due anni di attesa
A Palermo, La questione era ancora più direttamente collegata alla coda.Il richiedente attendeva un appuntamento presso il consolato da oltre due anni quando la riforma è entrata in vigore. Tuttavia, la causa è stata intentata solo nel 2026.
Ciononostante, il tribunale ha applicato le norme precedenti. Nella sentenza, il giudice ha ritenuto che la situazione del ricorrente fosse divenuta "sufficientemente consolidata" e paragonabile a quella di chi aveva già un appuntamento fissato per il 27 marzo 2025.
Il caso dimostra che il dibattito può andare oltre... Prenot@miAnche le vecchie code ufficiali, i numeri di protocollo e i registri delle liste d'attesa possono essere oggetto di discussione.
Secondo un sondaggio di Italianismo, Circa 240 persone erano in attesa di cure. solo negli elenchi dei consolati di San Paolo (135), Curitiba (25) e Porto Alegre (80) al momento dell'entrata in vigore della riforma, sebbene questo numero sia una stima basata sulle code e sugli appuntamenti disponibili, e non una cifra ufficiale consolidata dal governo italiano.
Bologna parla di una "volontà chiara e inequivocabile"
Un altro caso ci aiuta a capire dove potrebbe trovarsi il confine. Nella sentenza 4038/2026Con una sentenza pubblicata il 13 maggio, il Tribunale di Bologna ha riconosciuto la cittadinanza di un cittadino americano e di sua figlia, nonostante la domanda fosse stata presentata nel settembre 2025.
Secondo la documentazione rilasciata dall'ufficio responsabile del caso, il tribunale ha riconosciuto un “chiara e volontà inequivocabile”, un desiderio chiaro e inequivocabile di ottenere riconoscimento prima del taglio.
Non si trattava solo di uno screenshot. I documenti presentati includevano contatti con gli uffici consolari, esecuzioni procedurali (PEC) anteriori al 27 marzo, tentativi di accesso alla procedura e persino una procura firmata nell'aprile 2024. Questa è stata la seconda decisione favorevole di questo tipo a Bologna, dopo la sentenza 3335/2026 del 17 aprile.
Questo aiuta a formare uno schema.
Cosa può dimostrare che la persona era già stata "attivata"?
Le decisioni favorevoli analizzate finora non costituiscono un elenco ufficiale di documenti. Tuttavia, i processi rivelano elementi che possono contribuire a dimostrare azioni concrete intraprese prima della sentenza del tribunale:
- tentativi registrati in Prenot@mi, soprattutto se ripetuti e datati;
- Iscrizione all'elenco o alla coda ufficiale del consolato., con numero, protocollo o conferma;
- PEC inviato al consolato richiedere riconoscimento, assistenza o intervento;
- email scambiate con gli uffici consolari o comunale riguardo al processo di cittadinanza;
- richieste formali inviate al consolatoanche tramite posta raccomandata;
- approva con conferma di ricezione, provando il tentativo di provocare formalmente l'amministrazione;
- risposte dal consolato stesso informare in caso di indisponibilità, lista d'attesa o impossibilità di fissare un appuntamento;
- procura prima del 27 marzo, se combinato con altre misure concrete;
- documentazione in grado di ricostruire una sequenza di tentativi, dimostrando che non si trattava di un'intenzione generica.
Il punto più importante è il pacchetto completo.
La decisione della Corte costituzionale ha cambiato lo scenario. La nuova legge sulla cittadinanza sarà ora esaminata dalle corti di giustizia dell'Unione europea.
L'analisi della decisione di Bologna stessa avverte che um print Un singolo indirizzo email Prenot@mi o un'email isolata non sono automaticamente sufficienti.Ciò che conta è una condotta datata, oggettiva e direttamente correlata al tentativo di identificazione.
Esistono anche decisioni che affermano esattamente il contrario.
Lo "ius fila" è tutt'altro che un principio consolidato. A Brescia, tra marzo e aprile 2026, ben cinque decisioni hanno respinto le domande presentate dopo la scadenza, nonostante i richiedenti avessero dimostrato di aver già tentato più volte di ottenere un posto nel sistema. Prenot@mi.
L'interpretazione è stata rigorosa: ciò che determinava la legislazione applicabile era l'esistenza dell'atto formale richiesto dalla legge prima della scadenza, non i tentativi che lo avevano preceduto.
Curiosamente, Anche il Tribunale di Brescia si è pronunciato in senso favorevole., che è già divenuta definitiva e inappellabile, in un altro caso in cui sono state presentate prove di tentativi consolari precedenti al Decreto Tajani.
Questa è una chiara dimostrazione che la divisione non si verifica solo tra tribunali diversi, ma può esistere anche all'interno dello stesso tribunale.
Non si tratta del "diritto di stampa".
Questa distinzione è cruciale. Ciò che sta emergendo dalla giurisprudenza non si può riassumere con "chiunque abbia uno screenshot di Prenot@mi è al sicuro". Non lo è.
Esistono sentenze che respingono proprio questa argomentazione.
Ciò che le sentenze favorevoli sembrano sottolineare è un aspetto più ampio: la dimostrazione che il ricorrente aveva già avviato, in modo oggettivo e verificabile, il processo per esercitare il proprio diritto prima della modifica legislativa.
È qui che "ius fila" smette di essere solo uno scherzo sul ius sanguinis e prosegue riassumendo una vera e propria discussione giuridica.
La questione a cui i tribunali dovranno rispondere è semplice: chi ha tentato di entrare prima che la porta si chiudesse può essere trattato allo stesso modo di chi non ha mai tentato di entrare?
Per ora, il sistema giudiziario italiano sta reagendo in entrambi i modi.
Jicxjo
12 agosto 2026 alle 23:56
E che dire dei figli di italo-brasiliani già nati, anche neonati, al momento dell'emanazione del decreto? Il fatto che l'intera famiglia possieda già la cittadinanza, ad eccezione del membro più giovane, non è forse una prova sufficiente dell'interesse?
Jicxjo
12 agosto 2026 alle 23:58
È giusto che al minore venga negato il riconoscimento, come sta accadendo (non si può nemmeno menzionare l'eccezione del "beneficio di legge", che è discriminatoria, una farsa per rendere la situazione meno esplicita...), semplicemente perché una registrazione (perché di questo si tratta, non è nemmeno un riconoscimento!), che non aveva una scadenza, non è stata effettuata entro una data arbitraria imposta retroattivamente?
Jicxjo
13 agosto 2026 alle 00:01
Questo "ius fila" non è altro che il corollario dell'incertezza giuridica consolidata, dell'effetto sorpresa che qualsiasi ordinamento giuridico serio dovrebbe ripudiare. Come ha accennato oggi il dottor Lenio Streck in un articolo su Conjur riguardante le nuove acrobazie ermeneutiche della Corte Suprema di Giustizia, la degradazione del diritto inizia con la reinterpretazione di concetti consolidati da tempo, per interessi politici e utilitaristici.
Jicxjo
13 agosto 2026 alle 00:04
Oltre alla parola RIDICOLO, questo sito censura automaticamente anche le parole BRUTTO e PIRUETTO nella casella di ricerca. Semplicemente RIDICOLO!
Redazione
13 agosto 2026 alle 22:22
Non si tratta di censura. Si tratta di un filtro automatico.
JM
13 agosto 2026 alle 23:30
La censura è il "problema", il filtraggio automatico è solo la "conseguenza". Dovrebbero rivedere questa lista, perché blocca parole casuali e banali, facendo perdere i commenti (e il tempo) ai visitatori del portale senza nemmeno sapere quale fosse il problema, quale fosse la parola proibita. Il commento finisce semplicemente in un buco nero, come è successo con le mie considerazioni dettagliate sul recente (ed eccellente) articolo del Dott. Luigi Minari, in cui discutevo i possibili procedimenti legali presso la Corte di Giustizia dell'Unione Europea/Corte di Giustizia dell'Unione Europea, i suoi limiti e la possibilità di un ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo, tracciando un parallelo con la Corte interamericana dei diritti umani nelle Americhe. Ma, ovviamente, il contenuto deve essere soggetto a una blacklist arbitraria, mal fatta ed esagerata, che in pratica soffoca e impoverisce il dibattito. Comunque, grazie per la risposta. Il sito mi piace, ma il mio tempo mi piace ancora di più, quindi lascerò i miei commenti per i miei social media.
[Questo commento ha dovuto essere modificato più volte, pur non contenendo nulla di insolito, perché il filtro rifiutava una parola banale e casuale. Inoltre, tutti i miei commenti con il nickname e l'indirizzo email precedenti vengono bloccati.]
Redazione
14 agosto 2026 alle 11:08
Caro lettore,
Abbiamo apportato una piccola modifica al nostro sistema di moderazione in modo che alcune parole di uso comune non vengano più bloccate automaticamente. Il nostro obiettivo è impedire che commenti legittimi vengano bloccati ingiustamente, mantenendo al contempo un ambiente rispettoso per tutti.
Grazie per la vostra attenzione e comprensione.
Jicxjo
16 agosto 2026 alle 11:29
Grazie per la risposta e per aver intrapreso le misure necessarie, che rinnovano la mia fiducia nell'italianità. Capisco la necessità di un qualche tipo di filtro, ma non si può buttare via il bambino con l'acqua sporca. Se dovessi riscontrare nuovi problemi, ve lo farò sapere. Grazie.