La Corte costituzionale italiana ha pubblicato martedì (21) la Sentenza n. 137/2026 e ha mantenuto la regola che richiede un pagamento minimo di 43 € da contributo unitario in modo che si possa avviare un'azione civile.
Il processo è stato seguito con grande attenzione da coloro che si occupano di cittadinanza italiana, poiché le motivazioni addotte potrebbero avere ripercussioni sulla tassa di 600 euro per richiedente nelle procedure di riconoscimento legale. iure sanguinis, uno dei colpi inferti dal governo Meloni contro i discendenti italiani.
A maggio, L'italianità aveva già anticipato questa discussione.Lo scenario più favorevole, con la rimozione dell'ostacolo fiscale all'accesso alla procedura, non si è concretizzato.
Ma la decisione non ha posto fine al dibattito sui 600 euro.
Il tribunale ammette il limite di tassazione, ma impone delle condizioni.
La Corte ha ribadito che contributo unitario Ha natura fiscale, ma si è compreso che un obbligo tributario può avere ripercussioni sul diritto di accesso alla giustizia quando vengono rispettati i principi di proporzionalità e di "stretta necessità".
In altre parole, la restrizione deve essere proporzionata e il pagamento anticipato deve essere necessario per tutelare adeguatamente il credito d'imposta.
Questa interpretazione respinge un'interpretazione assoluta secondo cui una tassa non potrebbe mai condizionare l'accesso alla magistratura.
In una precedente analisi dell'italianità, l'avvocato Luigi Minari aveva evidenziato proprio questo conflitto:
"La natura fiscale del contributo unificato non può essere utilizzata come meccanismo per ostacolare l'accesso alla giustizia."
La Corte non ha accolto tale argomentazione in termini assoluti.
Perché sono state mantenute le tariffe di 43 euro?
Uno dei fondamenti più importanti della decisione risiede nel valore che viene analizzato.
La Corte ha dichiarato:
“Proprio l'estrema modestia dell'esborso […] compete a fare ritenere l'onere fiscale […] non sproporzionato.”
In una libera traduzione, è proprio l'entità estremamente ridotta dell'esborso che contribuisce a considerare l'addebito non sproporzionato.
La decisione ha tenuto conto anche della difficoltà e del costo del successivo recupero di importi molto esigui. Secondo i dati analizzati dalla Corte, la nuova norma ha determinato una significativa riduzione dei debiti insoluti nelle fasce di reddito più basse. contributo unitario.
Questo ragionamento è stato cruciale per ritenere legittimo il requisito minimo di 43 euro.
La corte individua il problema e lascia la soluzione al Parlamento.
Nonostante mantenga l'accusa, la Corte ha identificato un problema costituzionale nel modo in cui la regola funziona attualmente.
Oggi, la mancanza di pagamento consente il cancellareIl cancelliere del tribunale si è rifiutato di registrare la causa ancor prima che il caso arrivasse davanti a un giudice.
Secondo la Corte, concedere a un organo amministrativo il potere di ostacolare l'accesso alla magistratura è di fatto in contrasto con le garanzie costituzionali.
La norma, tuttavia, non è stata ribaltata su quel punto.
La Corte ha dichiarato la questione inammissibile perché esistono diversi modi per risolvere il problema e ha compreso che spetta al legislatore scegliere quale soluzione adottare.
Tra le possibilità menzionate figurano la possibilità per il giudice di concedere un periodo per regolarizzare il pagamento, la creazione di un meccanismo di ricorso contro il rifiuto di registrazione, oppure il trasferimento della decisione sull'eventuale chiusura del procedimento al magistrato stesso.
In pratica, la Corte ha confermato il requisito dei 43 euro, ma ha lasciato al Parlamento il compito di correggere le modalità di applicazione di tale soglia.
43 euro non sono 600 euro per richiedente.
La sentenza 137/2026 non ha affrontato la questione specifica della tassa di 600 euro applicata nelle procedure di riconoscimento della cittadinanza italiana.
Pertanto, la Corte non ha dichiarato costituzionale tale accusa.
Inoltre, dal 2025, la quota di 600 euro viene addebitata individualmente per ciascun richiedente. Una famiglia di cinque persone paga 3.000 euro. Con dieci richiedenti, l'importo raggiunge i 6.000 euro.
La questione giuridica, pertanto, cambia.
Non è più sufficiente sostenere che una tassa non possa limitare l'accesso alla giustizia. La Corte stessa ha riconosciuto questa possibilità.
La discussione diventa quindi se Anche la somma di 600 euro moltiplicata per il numero dei ricorrenti nella stessa azione supera i criteri di proporzionalità e di stretta necessità stabiliti dalla sentenza n. 137..
Minari aveva già indicato l'origine dell'accusa.
Nell'analisi precedentemente pubblicata da Italianismo, Minari ha anche richiamato l'attenzione sul contesto in cui è stato aumentato il tasso:
"Il contributo di 600 euro è stato creato proprio in un contesto di significativa crescita delle domande di cittadinanza italiana."
Questo aspetto potrebbe rimanere rilevante in un'eventuale contestazione specifica dell'accusa.
La decisione di martedì rende più difficile formulare un'argomentazione generale contro qualsiasi restrizione all'accesso alla giustizia di natura fiscale, ma non chiarisce se una sanzione di 600 euro a persona, moltiplicata per un singolo atto, sia proporzionata e strettamente necessaria.
La battaglia legale si è fatta più specifica.
Le aspettative suscitate da Italianismo a maggio non si sono concretizzate nel senso più ampio del termine.
La Corte non ha ribaltato il limite di 43 euro.
D'altro canto, la sua logica definiva chiaramente i criteri che qualsiasi eventuale discussione sui 600 euro avrebbe dovuto affrontare: proporzionalità, finalità e la stretta necessità del pagamento anticipato.
La questione ora diventa più oggettiva:
Se 43 euro sono stati ritenuti costituzionali anche perché rappresentano una spesa estremamente modesta, si può applicare lo stesso ragionamento a 600 euro per richiedente?
La Corte costituzionale italiana non ha ancora dato una risposta.
La frase completa può essere letta qui: Sentenza n. 137/2026
