por Luigi Minari
La publicación de la Ordenanza n.º 147/2026 por el Tribunal Constitucional italiano despertó de inmediato el interés de los estudiosos de la ciudadanía por descendencia (jure sanguinis). Menos de tres meses después de la publicación de la Sentencia n.º 63/2026 (que fue duramente criticada en los círculos jurídicos por los argumentos utilizados para defender la constitucionalidad de la Ley Tajani), el Tribunal... Decidió someterlo al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Cuestiones preliminares relativas a la compatibilidad del artículo 3-bis de la Ley n.º 91/1992, introducida por la denominada Ley Tajani, con el Derecho de la Unión.
La principal novedad jurídica reside precisamente en la resolución prejudicial, ya que, hasta entonces, con la mencionada Sentencia nº 63/2026, el Tribunal había considerado innecesaria la intervención del Tribunal de Justicia, entendiendo que la disciplina introducida por el legislador italiano no planteaba cuestiones relevantes de Derecho de la Unión.
Sin embargo, es necesario considerar la perspectiva desde la que el Tribunal Constitucional italiano pretende llevar el asunto a conocimiento del Tribunal Europeo.
El Tribunal Supremo reafirmó: la ciudadanía se nace con la persona.
- Se abre un nuevo frente legal
- Todavía se pueden presentar demandas.
- Evaluación individual antes de tomar cualquier decisión.
Con la publicación de la Sentencia nº 63/2026, el Tribunal Constitucional abandonó, sin declararlo expresamente, una construcción dogmática consolidada durante décadas respecto a la naturaleza de la ciudadanía iure sanguinis, a saber: de derecho original, imprescriptible y ejercitable en cualquier momento, introduciéndola y reduciéndola a una mera expectativa de derecho que se habría visto afectada por una "preclusione originaria all'acquisto della cittadinanza italiana" establecida a través de la Ley Tajani.
Y la relevancia de la Ordenanza N° 147/2026 radica precisamente en este contexto.
Lejos de limitarse a dar continuidad a la Sentencia n.º 63/2026, la nueva decisión revela que las dificultades jurídicas que planteaba dicha interpretación eran más profundas de lo que parecía en un principio. Sin embargo, en lugar de reexaminar expresamente las premisas adoptadas unos meses antes, el Tribunal conserva íntegramente la categoría jurídica que creó y traslada el debate, desde esta perspectiva, a Luxemburgo, encomendando al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la tarea de verificar su compatibilidad con el Derecho de la Unión.
Esta ruta merece atención.
No porque los tribunales constitucionales estén impedidos de revisar interpretaciones previamente adoptadas. La evolución jurisprudencial es un elemento inherente a la función judicial, especialmente en materia constitucional. El verdadero problema surge cuando se produce una ruptura profunda con categorías dogmáticas consolidadas sin exponer explícitamente las razones que justifican el abandono de la interpretación anterior, sobre todo cuando esa misma interpretación había sido reafirmada por el propio Tribunal Constitucional unos meses antes, en la Sentencia n.º 142/2025.
Es precisamente esta circunstancia la que hace que la Sentencia n.º 63/2026 sea metodológicamente problemática. La decisión no solo se aparta de la larga tradición del Tribunal de Casación en cuanto al carácter declarativo del reconocimiento de la ciudadanía iure sanguinis, sino que también se aparta de la orientación recientemente reafirmada por el propio Tribunal Constitucional, sin explicar cómo la categoría de "preclusione originaria all'acquisto della cittadinanza" podría conciliarse con el entendimiento, hasta entonces consolidado, de que la ciudadanía iure sanguinis constituye un estatus de ciudadanía adquirido en el momento del nacimiento por razón de filiación.
Esta falta de justificación no es simplemente una cuestión de técnica de escritura.
Esto repercute directamente en uno de los pilares del Estado de derecho: la seguridad jurídica.
Tradicionalmente, la seguridad jurídica se analiza desde la perspectiva de la estabilidad de la legislación y la protección de las expectativas legítimas de los ciudadanos ante los cambios normativos. Sin embargo, en un Estado constitucional, también presupone un mínimo de estabilidad, coherencia y previsibilidad de la propia jurisprudencia constitucional. Si bien ningún tribunal está absolutamente obligado por sus precedentes, revocar interpretaciones establecidas requiere un razonamiento particularmente riguroso, precisamente porque la autoridad de los tribunales constitucionales no solo se basa en su competencia institucional, sino también en la racionalidad, coherencia e integridad de su argumentación.
Desde esta perspectiva, la controversia suscitada por la Ley Tajani trasciende el debate en sí mismo sobre la retroactividad del artículo 3-bis de la Ley nº 91/1992.
El verdadero problema se traslada a un nivel anterior: la redefinición de la naturaleza jurídica misma de la ciudadanía iure sanguinis promovida por la Sentencia n.º 63/2026.
Esta redefinición no solo se manifiesta en el resultado obtenido con la decisión.
Se manifiesta, sobre todo, en el lenguaje utilizado por el Tribunal.
La decisión del Tribunal Constitucional cambió el panorama. La nueva ley de ciudadanía será ahora revisada por los tribunales de justicia de la Unión Europea.
La sustitución de la concepción tradicional de la ciudadanía como un estatus adquirido al nacer por la idea de una «preclusión originaria all'acquisto della cittadinanza» (preclusión original de la ciudadanía adquirida al nacer) no es meramente una innovación terminológica. Al recurrir a esta categoría, el Tribunal busca reorientar el foco de la controversia jurídica. Hasta entonces, la cuestión radicaba en si el Decreto Tajani podía tener efectos retroactivos sobre una ciudadanía ya adquirida, como había sostenido casi unánimemente la jurisprudencia italiana. Con la introducción de la nueva categoría, el debate se formula ahora desde otra perspectiva: deja de tratar la aplicación retroactiva a un estatus preexistente y se presenta como una simple regulación de las condiciones para adquirir la nacionalidad italiana.
No solo cambia la terminología utilizada.
Se altera el marco jurídico de la controversia en sí.
Este cambio adquiere aún mayor importancia si se observa que, en el procedimiento previsto por el artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el tribunal nacional no solo formula preguntas al Tribunal de Justicia, sino que también describe los hechos, identifica las instituciones jurídicas pertinentes y califica la controversia sometida a revisión europea.
La formulación de la cuestión tendenciosa nunca es neutral.
La persona que formula la pregunta también define en gran medida el universo de posibles respuestas.
Al remitir una controversia basada en la categoría de "preclusione originaria all'acquisto della cittadinanza" al Tribunal de Justicia, el Tribunal Constitucional no solo transmite una duda interpretativa sobre el derecho de la Unión, sino que también ofrece una clave específica para comprender la propia Ley Tajani.
Naturalmente, esta salvedad no vincula al Tribunal de Justicia.
¿Podría el Tribunal de Luxemburgo concluir que la categoría establecida por la Sentencia n.º 63/2026 describe correctamente la naturaleza jurídica del artículo 3 bis? Sin embargo, ¿podría llegar a la conclusión opuesta y reconocer que, independientemente de la terminología empleada por el Tribunal Constitucional, las normas introducidas por la Ley Tajani se aplican retroactivamente a un estatus de civitatis adquirido previamente según la tradición jurídica italiana?
Si esto sucede, la estructura misma del problema perjudicial se transformará inevitablemente.
Antes incluso de responder si la legislación de la Unión permite una "preclusión original a la adquisición de la ciudadanía", será necesario verificar si esta categoría constituye efectivamente la calificación jurídica apropiada del fenómeno regulado por el artículo 3-bis de la Ley nº 91/1992.
Quizás este sea precisamente el aspecto más relevante de la Ordenanza N° 147/2026.
Al remitir la controversia al Tribunal de Justicia, el Tribunal Constitucional no solo exportó una duda jurídica, sino también la categoría dogmática construida en la Sentencia n.º 63/2026.
Ahora le corresponderá a Luxemburgo decidir no solo si el derecho de la UE permite la solución propuesta por el Tribunal Constitucional italiano, sino, antes de eso, si acepta la premisa conceptual sobre la que se basa dicha solución.
Porque si la premisa es errónea, la respuesta inevitablemente seguirá un camino diferente.
Quizás esta sea, después de todo, la verdadera pregunta antes de la pregunta.
Luigi Minari es abogado inscrito en el Colegio de Abogados de Brasil, Sección São Paulo, abogado portugués ante el Consejo de Faro y avvocato stabilito italiano en el Foro de Bari.
