El abogado Marco Mellone inició su alegato oral ante el Tribunal Constitucional italiano el martes (9), afirmando que era “quizás uno de los primeros abogados del mundo llamados a hacer cambiar de opinión a 15 jueces sobre un asunto ya decidido hace 30 o 40 días”. La referencia es a Sentencia 63/2026, publicado después de la audiencia del 11 de marzo, que desestimó las cuestiones de inconstitucionalidad con respecto a la misma regla que se está debatiendo en esta sesión.
El abogado informó que ya ha presentado una apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) por violación del artículo 6 de la Constitución. Convenio Europeo de Derechos Humanosque garantiza el derecho a un juicio justo. Según él, la base era la práctica del Tribunal de anunciar las decisiones mediante comunicados de prensa antes de la publicación formal de la sentencia: «Los jueces se expresan a través de sus sentencias, no mediante comunicados de prensa».
Retroactividad y condiciones imposibles
Mellone argumentó que la legislación impugnada creaba retroactivamente condiciones que nadie puede cumplir: haber nacido en Italia o tener un padre o abuelo exclusivamente italiano. «Díganme quién decide su lugar de nacimiento. Díganme quién decide la nacionalidad de su padre o abuelo. Son condiciones imposibles de satisfacer», afirmó.
El abogado también cuestionó la interpretación del Tribunal sobre cuándo se adquiere la ciudadanía italiana. En la Sentencia 63/2026, el Tribunal supuestamente reclasificó al hijo de un ciudadano italiano nacido en el extranjero como alguien que adquiere la ciudadanía únicamente mediante reconocimiento administrativo formal, y no por nacimiento. Según Mellone, esto contradice 160 años de doctrina y jurisprudencia: «Tanto los nacidos en Italia como los nacidos en el extranjero pasan por un proceso de registro administrativo. No hay diferencia».
La Ley 74/2025 está siendo impugnada ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Para miles de descendientes, el siguiente paso depende de comprender cómo la nueva normativa ha afectado a cada caso.
Su caso aún podría tener un desenlace legal.
ANALICE MI CASOSolicitud de suspensión y nuevo hecho
La defensa presentó dos solicitudes formales en vísperas de la audiencia. La primera solicita la suspensión del juicio hasta que el Tribunal Supremo de Casación, reunido en Secciones Comunes, se pronuncie sobre el alcance de la aplicación de la norma impugnada. El 14 de abril se habló de los recursos disponibles en las Secciones Unidas. Se espera que la decisión se tome en las próximas semanas.
La segunda solicitud introduce un hecho nuevo: uno de los clientes de Mellone recibió, la semana anterior a la vista, una oferta de trabajo de un país miembro de la Unión Europea, condicionada al acceso al territorio de la UE. El abogado utilizó este caso para refutar la afirmación contenida en la Sentencia 63/2026 de que la cuestión era «virtual» debido a la ausencia de vínculos concretos con la Unión Europea.
Para concluir, Mellone solicitó que el presidente del Tribunal dejara constancia en acta de la reserva de derecho de la defensa a apelar ante el TEDH con arreglo al artículo 8 del Convenio Europeo, que protege el derecho al respeto de la vida privada, en caso de que la decisión que se dicte vulnere los derechos fundamentales de sus clientes.
El Tribunal Constitucional no emitió un fallo durante la audiencia. No hay un plazo establecido para la decisión final.
