“La reducción de solicitudes puede incluso aliviar los trámites judiciales, pero el decreto priva de derechos a quienes ya tenían la ciudadanía italiana reconocida”. Así lo declaró el expresidente del Tribunal de Venecia, Salvatore Laganà, durante una audiencia este miércoles (9) en el Senado italiano.
En los últimos días, la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado italiano ha escuchado a juristas y expertos sobre el Proyecto de Ley de Conversión del Decreto-Ley N° 36/2025, que cambia las reglas de ciudadanía por descendencia, la jure sanguinis.
Responsable de uno de los tribunales más sobrecargados de Italia —con más de 36 casos desde 2024, el 98% de ellos brasileños—, Laganà afirmó que el nuevo texto crea incertidumbre jurídica y perjudica a quienes tienen un legítimo derecho a la ciudadanía.
“La reducción del número de potenciales solicitantes de ciudadanía italiana no puede dejar de ser vista como algo positivo por quienes han tenido la responsabilidad de dirigir un tribunal”.
“El artículo 3-bis […] tiene un fuerte impacto en los requisitos previamente previstos para el reconocimiento de la ciudadanía y termina constituyendo una verdadera revocación”, afirmó.
El juez recordó que la jurisprudencia italiana, incluidas las recientes decisiones del Tribunal de Casación, reconoce que la ciudadanía jure sanguinis Es un derecho original. Según él, estas decisiones tienen un carácter meramente declarativo, es decir, el Estado se limita a reconocer algo que existe desde su nacimiento.
Las decisiones judiciales sobre la ciudadanía italiana son, según la jurisprudencia consolidada, de carácter declaratorio y no constitutivo. Por lo tanto, reconocen la existencia de una condición ya adquirida por el solicitante.
Al afirmar que una persona nacida en el extranjero nunca adquirió la ciudadanía, se le priva de la condición que ostentaba hasta las 23:59, hora de Roma, del 27 de marzo de 2025.
Laganà también criticó el nuevo criterio exigido por el decreto: el “vínculo efectivo” con Italia. La norma favorece a quienes tienen un antepasado nacido en el país, aunque nunca haya vivido allí, y excluye a quienes viven, trabajan y hablan el idioma.
“El principio de efectividad […] no se trata como resultado de la prueba de hechos objetivos, como el conocimiento de la lengua, la cultura o la residencia, sino más bien como presunciones absolutas, no susceptibles de impugnación, que a menudo no conciernen al solicitante.”
“Es paradójico que no se considere relevante la condición de quienes viven y trabajan en Italia, conocen la lengua y participan en la vida del país, pero que, por no tener un antepasado nacido en Italia, no pueden ser reconocidos como ciudadanos”.
El juez también señaló como grave la inversión de la carga de la prueba que promueve el decreto, que traslada al ciudadano la obligación de demostrar que no ha perdido el derecho.
“La nueva norma invierte la carga de la prueba: corresponde al ciudadano demostrar que no ha perdido su ciudadanía, contrariamente a los principios procesales, según los cuales quien acusa debe probar lo que afirma”.
Laganà sostuvo que la vía administrativa debería ser obligatoria antes de emprender acciones legales.
“Sería conveniente prever expresamente la obligatoriedad del trámite administrativo previo al judicial, como condición de la actuación, reservándose la vía judicial únicamente para el supuesto de denegación.”
Este jueves (11), la Comisión de Asuntos Constitucionales continúa escuchando invitados sobre el decreto. Entre los nombres está el del alcalde de Val di Zoldo, Camillo De Pellegrin, conocido por sus declaraciones contra el reconocimiento de la ciudadanía a los descendientes en el extranjero.
La fase de presentación de enmiendas al texto finaliza el 16 de abril.
El vídeo completo de la audiencia del miércoles (9) se puede ver aquí: Senado.it
Transcripción completa, en portugués, del discurso del expresidente de la Corte de Venecia *
Considerando, en primer lugar, que la reducción del número de potenciales solicitantes de la ciudadanía italiana no puede dejar de ser vista con buenos ojos por quienes han tenido la responsabilidad de gestionar un tribunal cuya carga de trabajo se ha visto, como ya se ha dicho, fuertemente afectada por el número anormal de causas —incluida una auténtica sustitución de la actividad administrativa— y considerando, además, que la ciudadanía no debe confundirse con el estatuto de los italianos no pertenecientes a la República, mencionado en el artículo 51, apartado 2, de la Constitución, en lo que respecta a la misión, a los cargos públicos y a las funciones electivas, con la necesidad de evitar que el justo reconocimiento de los descendientes de inmigrantes que han mantenido la tradición italiana, o de personas que han permanecido residentes en territorios que una vez fueron italianos, prevalezca sobre el estatuto de ciudadanos pertenecientes a la República, que es algo completamente distinto.
Sin embargo, quisiera destacar algunos de los aspectos más relevantes del decreto-ley, en especial el artículo 3 bis, insertado en la Ley n.º 91 de 5 de febrero de 1992, ya que considera que toda persona nacida en el extranjero, incluso antes de la fecha de entrada en vigor del artículo, y que posea otra ciudadanía, nunca ha adquirido la ciudadanía italiana, salvo en las excepciones previstas por la propia norma. Esto afecta gravemente los requisitos previos para el reconocimiento de la ciudadanía y acaba resultando en una revocación retroactiva de dicha ciudadanía que, como se menciona en la citada sentencia del Tribunal de Casación de las Secciones Unidas, se adquiere por título original. jure sanguinis, mientras que el estado de ciudadano, una vez adquirido, tiene carácter permanente e imprescriptible, y puede ser reconocido en cualquier momento con base en la simple prueba del estado adquisitivo establecido por el nacimiento del ciudadano italiano.
De hecho, conviene recordar que las decisiones judiciales en materia de reconocimiento de la ciudadanía italiana, según la posición consolidada de la jurisprudencia y de la doctrina, son de carácter... reconhecimento y no la naturaleza constitutivo, reconociendo así la existencia de un estatus que ya había sido adquirido por el solicitante.
En el momento en que, según lo dispuesto en la ley, se considera que el solicitante nacido en el extranjero nunca adquirió la ciudadanía, se deduce necesariamente que se le priva de una condición que, hasta las 23:59 (hora de Roma) del 27 de marzo de 2025, poseía y podía hacer valer, tanto administrativa como judicialmente. Creo que el legislador puede hacerlo, también a la luz de las sentencias de las Secciones Unidas mencionadas anteriormente y del artículo 51, pero es importante que todos sean plenamente conscientes de lo que se está decidiendo: la privación. ex tunc de un estatus legal que alguien nacido en el extranjero podía reivindicar anteriormente como inherente a su condición de descendiente de un ciudadano italiano.
En segundo lugar, el principio de eficacia — es decir, la adquisición efectiva de la ciudadanía, que consiste en probar la existencia de un vínculo con el Estado que va más allá de la simple compartición de una etnia, manifestándose en una participación objetiva en los derechos y deberes de la República — no es tratada por el legislador de 2025 como el resultado de una prueba basada en elementos concretos, como el conocimiento de la lengua, compartir la cultura, la residencia en el Estado, etc., sino como el resultado de una serie de presunciones juris y de jure, lo cual no puede probarse en contrario y que, paradójicamente, no afectan al resultado de la ciudadanía del solicitante.
Estas presunciones se constituyen, como es sabido, o bien por el nacimiento en Italia de uno de los padres del solicitante, que debe ser también ciudadano italiano, o bien, alternativamente, por la residencia en Italia durante al menos dos años del padre ciudadano antes del nacimiento del hijo, y en segundo lugar, por el nacimiento en Italia de uno de los ascendientes de primer grado, es decir, un abuelo o una abuela. De ello se desprende que no tiene relevancia el hecho de que el solicitante, por ejemplo, resida efectivamente en Italia, trabaje allí, conozca el idioma, etc.
No pudo, por ejemplo, obtener la ciudadanía italiana. jure sanguinis, si eres hijo o nieto de ciudadanos italianos que no nacieron en Italia. Asimismo, no podrás obtenerlo si eres hijo de un ciudadano italiano que no haya nacido en Italia, pero haya residido en el país durante más de dos años, si dicha residencia se produjo después de su nacimiento.
Ahora bien, si es cierto que la presunción corresponde a una apreciación basada en lo que normalmente ocurre, debo señalar humildemente que me parecería más cercano a esta presunción el caso de alguien que vive y trabaja en Italia y es hijo de un ciudadano italiano que no ha nacido ni reside en Italia antes de su nacimiento, así como el de alguien que ha nacido de un ciudadano italiano que ha vivido en Italia, quizás durante mucho tiempo, quizás de manera estable, pero solo después de su nacimiento.
En tercer lugar, la elección contenida en el segundo párrafo insertado en el artículo 19 del decreto legislativo número 150 de 2011, sobre las controversias relativas al reconocimiento de la ciudadanía, según el cual quien solicita el reconocimiento de la ciudadanía debe alegar y probar la ausencia de causas legales de inelegibilidad o pérdida de la ciudadanía, implica ciertamente una inversión de la carga de la prueba. Esto contradice los principios generales sobre la carga de la prueba, según los cuales corresponde al demandante probar los hechos que constituyen su demanda ante el tribunal, mientras que la carga de la prueba de los hechos que extinguen, modifican o impiden la demanda recae sobre el demandado. Así lo han reiterado, de hecho, recientemente las Secciones Unidas de Casación, con la citada sentencia del día 22.
Y es curioso que no sólo se produce esa inversión de la carga de la prueba, sino que la propia prueba no puede hacerse ni siquiera mediante el testimonio —que, si bien es un tipo de prueba poco utilizado hoy en los tribunales, no deja de ser un instrumento—, limitando de un modo no fácilmente comprensible los medios de defensa a disposición del demandante.
La última observación: incluso con esta importante limitación, el número de personas potencialmente interesadas en adquirir la ciudadanía jure sanguinis seguirá siendo amplio -aunque ciertamente menor que antes- y hubiera sido aconsejable, a mi juicio, para evitar la repetición de la sustitución de la actividad administrativa por la autoridad judicial, prever expresamente la obligación de un intento previo de la vía administrativa ante la jurisdiccional, haciendo de ésta una verdadera condición para la interposición de la acción, considerándose ésta exclusivamente como un recurso contra la negativa de reconocimiento de la ciudadanía por la autoridad administrativa.
*Transcrito y traducido con IA.
SIGA-NOS
