Tras la reforma de la ciudadanía de 2025, se está gestando una nueva disputa en los tribunales italianos: ¿qué validez legal debe tener para aquellos que ya intentaban obtener el reconocimiento antes del 27 de marzo de 2025, pero no pudieron presentar formalmente su solicitud por falta de citas disponibles en los consulados?
es lo que el italianismo se le conoce informalmente como “ius fila”, o “derecho de paso en la fila”.
La expresión no existe en el derecho italiano. Pero resume un problema específico creado por Decreto TajaniAntes de la reforma, dos personas podían intentar ser atendidas en el mismo consulado, pero solo una consiguió cita antes de las 23:59 del 27 de marzo. La primera estaba expresamente protegida por la nueva ley. La segunda quedó a merced de la interpretación de los jueces. Y los tribunales están divididos.
Encuesta de italianismo Hasta el momento, se han identificado al menos 13 resoluciones favorables relacionadas con este debate: siete en Génova, dos en Bolonia y una en Nápoles, Florencia, Brescia y Palermo, respectivamente. Si bien las situaciones no son idénticas, comparten un elemento común: alguna actuación documentada previa al Decreto Tajani.
El Tribunal Supremo reafirmó: la ciudadanía se nace con la persona.
- Se abre un nuevo frente legal
- Todavía se pueden presentar demandas.
- Evaluación individual antes de tomar cualquier decisión.
El “ius fila”
El razonamiento Esto quedó especialmente claro en Génova.En recientes resoluciones, el juez Enzo Bucarelli reconoció que, «desde un punto de vista literal y formal», no se cumplían los requisitos estipulados por la nueva legislación. Aun así, consideró relevante el hecho de que los solicitantes hubieran hecho «todo lo posible» para obtener asistencia antes de que la ley cambiara.
Según este razonamiento, tratar de manera diferente a quienes consiguieron un puesto en comparación con quienes se vieron impedidos de hacerlo por el propio sistema consular podría dar lugar a una "discriminación ilógica" y a una "manifiesta injusticia".
Esta es probablemente la formulación más clara hasta ahora de lo que llamamos "ius fila": el intento fallido no sería solo una intención futura, sino una acción concreta cuyo resultado dependería de la administración pública.
Palermo: más de dos años de espera
En Palermo, El argumento estaba aún más directamente relacionado con la cola.El solicitante llevaba más de dos años esperando una cita en el consulado cuando entró en vigor la reforma. Sin embargo, la demanda no se presentó hasta 2026.
No obstante, el tribunal aplicó las normas anteriores. En su fallo, el juez consideró que la situación del solicitante se había consolidado suficientemente y era comparable a la de alguien que ya tenía una cita programada para el 27 de marzo de 2025.
Este caso demuestra que el debate puede ir más allá... Prenot@miLas antiguas listas de espera oficiales, los números de protocolo y los registros de listas de espera también pueden formar parte de la discusión.
Según una encuesta realizada por Italianismo, Aproximadamente 240 personas estaban en lista de espera para recibir tratamiento. solo en las listas de los consulados de São Paulo (135), Curitiba (25) y Porto Alegre (80) cuando se llevó a cabo la reforma, aunque este número es una estimación basada en las colas y citas disponibles, y no una cifra oficial consolidada por el gobierno italiano.
Bolonia habla de una "voluntad clara e inequívoca".
Otro caso ayuda a comprender dónde podría estar la frontera. En la resolución 4038/2026En una sentencia publicada el 13 de mayo, el Tribunal de Bolonia reconoció la ciudadanía de un ciudadano estadounidense y su hija, a pesar de que la solicitud se presentó en septiembre de 2025.
Según la documentación publicada por la oficina responsable del caso, el tribunal reconoció un “Chiara y su voluntad inequívoca”un deseo claro e inequívoco de obtener reconocimiento antes del recorte.
No se trataba solo de una captura de pantalla. Entre los documentos presentados se incluían contactos con oficinas consulares, ejecuciones procesales previas al 27 de marzo, intentos de acceso al procedimiento e incluso un poder notarial firmado en abril de 2024. Esta fue la segunda decisión favorable de este tipo en Bolonia, tras la sentencia 3335/2026 del 17 de abril.
Esto ayuda a formar un patrón.
¿Qué puede probar que la persona ya había sido "activada"?
Las decisiones favorables analizadas hasta el momento no conforman una lista oficial de documentos. Sin embargo, los procesos revelan elementos que pueden ayudar a demostrar acciones concretas previas al fallo judicial:
- intentos registrados en Prenot@mi, especialmente cuando se repite y está desactualizado;
- inscripción en la lista o cola oficial del consulado., con número, protocolo o confirmación;
- PEC enviado al consulado solicitando reconocimiento, asistencia o acción;
- correos electrónicos intercambiados con oficinas consulares o municipal sobre el proceso de ciudadanía;
- solicitudes formales enviadas al consuladoincluyendo por correo certificado;
- raccomanda con acuse de recibo, lo que demuestra el intento de provocar formalmente a la administración;
- respuestas del propio consulado informar sobre la indisponibilidad, la lista de espera o la imposibilidad de programar una cita;
- poder notarial anterior al 27 de marzo, cuando se combina con otras medidas concretas;
- documentación capaz de reconstruir una secuencia de intentos, lo que demuestra que no se trataba simplemente de una intención genérica.
Lo más importante es el conjunto.
La decisión del Tribunal Constitucional cambió el panorama. La nueva ley de ciudadanía será ahora revisada por los tribunales de justicia de la Unión Europea.
El análisis de la propia decisión de Bolonia advierte que um Imprimir Un correo electrónico aislado de Prenot@mi o un solo correo electrónico no es automáticamente suficiente.Lo que tiene peso es la conducta que sea fechada, objetiva y directamente relacionada con el intento de identificación.
Y existen decisiones que dicen exactamente lo contrario.
El "ius fila" (derecho a esperar en la fila) dista mucho de ser una tesis consolidada. En Brescia, cinco resoluciones emitidas entre marzo y abril de 2026 rechazaron solicitudes presentadas después de la fecha límite, a pesar de que los solicitantes demostraron haber intentado previamente obtener una plaza en el sistema. Prenot@mi.
La interpretación fue estricta: lo que determinaba la legislación aplicable era la existencia del acto formal exigido por la ley antes del plazo límite, no los intentos que lo precedieron.
Curiosamente, El propio Tribunal de Brescia también ha emitido un fallo favorable., que ya se ha convertido en firme e inapelable, en otro caso en el que se presentaron pruebas de intentos consulares anteriores al Decreto Tajani.
Esto demuestra claramente que la división no solo se produce entre distintos tribunales, sino que también puede existir dentro del mismo tribunal.
No se trata del "derecho a imprimir".
Esta distinción es crucial. Lo que empieza a perfilarse en la jurisprudencia no puede resumirse en "quien tenga una captura de pantalla de Prenot@mi está a salvo". No lo están.
Existen decisiones que rechazan precisamente ese argumento.
Lo que parecen destacar las resoluciones favorables es algo más amplio: la demostración de que el solicitante ya había puesto en marcha, de forma objetiva y verificable, el proceso para ejercer su derecho antes del cambio legislativo.
Ahí es donde "ius fila" deja de ser solo una broma sobre el ius sanguinis y procede a resumir un debate jurídico real.
La pregunta que los tribunales tendrán que responder es sencilla: ¿puede tratarse igual a alguien que intentó entrar antes de que se cerrara la puerta que a alguien que nunca intentó entrar?
Por ahora, el sistema judicial italiano está respondiendo de ambas maneras.
