El Tribunal Constitucional italiano celebró el miércoles 11 de marzo su esperada audiencia pública para analizar la constitucionalidad de las nuevas reglas de ciudadanía italiana introducidas en 2025.
La sesión reunió a abogados que impugnan la norma y a representantes del Estado italiano. El juicio se centra en las modificaciones introducidas al artículo 3 bis de la Ley n.º 91 de 1992 por el Decreto-Ley n.º 36 de 2025, conocido como el Decreto Tajani.
La audiencia se enmarca en el análisis de la cuestión planteada por el Tribunal de Turín, que se pregunta si las nuevas limitaciones pueden aplicarse también a situaciones anteriores a la entrada en vigor de la ley.
Sesión suspendida.
El procedimiento se inició con la lectura de las peticiones por parte del ponente del caso, Giovanni Pitruzzella.
Tras esta etapa, los abogados de las partes comenzarían a presentar sus alegatos orales. Pero la sesión se interrumpió después de... una solicitud de intervención Presentado por el abogado Marco Mellone.
Solicitó permiso para participar en el procedimiento, alegando que representa a clientes involucrados en un caso similar pendiente en el tribunal de Campobasso. Según el abogado, la cuestión constitucional que se debate en el Tribunal también afecta directamente a este caso.
Mellone argumentó que sus clientes deberían ser considerados partes sustanciales del juicio y solicitó al Tribunal que permitiera la intervención o considerara la posibilidad de consolidar los procedimientos.
Me permito solicitar al Presidente y a esta estimada Sala que declaren admisible la intervención, por ser oportuna, ya que mis clientes gozan de esta personalidad jurídica subjetiva y, de hecho, son partes sustanciales en este proceso constitucional. Por lo tanto, deben ser equiparados a los apelantes de hoy, y esta defensa al mismo nivel que la defensa que actúa hoy.
El panel suspendió la audiencia a las 10:05 AM hora de Roma para deliberar sobre la solicitud en sesión cerrada.
La sesión se reanudó a las 11:11, tras una interrupción de una hora y seis minutos. El Tribunal decidió no permitir la intervención.
Argumentos presentados por los abogados
Durante la audiencia, los abogados que impugnan la ley argumentaron que el reconocimiento de la ciudadanía por jus sanguinis es un derecho que existe desde el nacimiento.
El abogado Corrado Caruso Afirmó que el reconocimiento de la ciudadanía no crea un nuevo derecho, sino que simplemente declara un derecho que ya existía.
"El derecho a la ciudadanía por ius sanguinis es un derecho subjetivo perfecto e imprescriptible que no depende de la discreción administrativa. El procedimiento solo sirve para reconocer un derecho que ya existe", argumentó.
La abogada Mónica Lis Restanio Criticó los obstáculos administrativos que, según ella, han dificultado durante años el reconocimiento de la ciudadanía por descendencia.
"El derecho a la ciudadanía por jus sanguinis, que nace con la filiación, no puede transformarse en una mera expectativa condicionada al momento de un protocolo o a la disponibilidad de una cita", afirmó.
Según ella, tratar el reconocimiento de esta manera "aniquila la esencia misma del status civitatis e ignora su protección constitucional".
El abogado Diego Corapi También criticó la nueva ley, afirmando que crea un trato desigual entre personas que tienen el mismo derecho.
"El legislador creó una discriminación arbitraria entre personas que tienen el mismo derecho a la ciudadanía desde su nacimiento, manteniendo a unos y excluyendo a otros sin ninguna justificación plausible", afirmó Corapi.
Según él, la reforma habría aplicado los cambios de forma retroactiva.
Defensa del Estado italiano
La defensa del Estado argumentó que los países tienen amplia autonomía para definir reglas respecto a la adquisición y mantenimiento de la ciudadanía.
“El derecho internacional no contempla ningún derecho absoluto a poseer doble o múltiple nacionalidad. Lo único que se garantiza es el derecho a tener al menos una nacionalidad y a no convertirse en apátrida”, declaró el fiscal del Estado, Lorenzo D'Ascia.
Según él, la ausencia de solicitudes de reconocimiento durante décadas o incluso más de un siglo podría indicar una ruptura del vínculo efectivo con Italia.
"La ausencia de cualquier solicitud de reconocimiento durante décadas, a veces durante más de un siglo, por parte de los antepasados y también de los mismos descendientes, puede ser valorada por el legislador como motivo para considerar roto el vínculo efectivo con el Estado italiano."
La defensa también argumentó que quienes aún no han solicitado el reconocimiento no tienen un derecho adquirido a la ciudadanía italiana.
"Hasta que no se solicite el reconocimiento de la ciudadanía no se puede afirmar que exista ningún derecho vinculado a la ciudadanía italiana", afirmó D'Ascia.
Próximos pasos del juicio
La audiencia pública no da lugar a una decisión inmediata.
Tras esta fase, los jueces del Tribunal Constitucional inician las deliberaciones internas sobre el caso. No hay plazo fijo para la publicación de la sentencia.
La decisión podría anunciarse en las próximas semanas o meses.
La sentencia podría tener un impacto directo en miles de procesos de reconocimiento de ciudadanía italiana en curso.
SIGA-NOS
Dani
11 de marzo de 2026 a las 15:04 pm
El abogado defensor estaba muy débil. (Avvocado di difesa troppo debole.)