En el día 11 de marzo, la Tribunal Constitucional italiano Emitió un comunicado anticipando el resultado de su decisión con respecto a la llamada. Ordenanza de Turín, que cuestionaba la constitucionalidad de la Ley N° 74/2025 (ley de conversión del llamado "Decreto Tajani"), con especial referencia al principio de igualdad consagrado en el artículo 3 de la Constitución italiana.
Ante todo, es necesaria una aclaración metodológica fundamental, que con frecuencia se ha pasado por alto en el debate público. La nota antes mencionada no corresponde al contenido íntegro de la decisión, sino que constituye un mero resumen del resultado alcanzado por el Tribunal. En materia de control constitucional, una correcta comprensión del alcance de la decisión exige necesariamente un análisis exhaustivo de los fundamentos, lo cual solo será posible tras la publicación de la sentencia.
LEA TAMBIÉN: La falta de un fallo judicial "paraliza" la estrategia legal contra el decreto de ciudadanía italiana.
Esta aclaración inicial es fundamental para evitar la proliferación de lecturas apresuradas e interpretaciones prematuras sobre la posición real del Tribunal Constitucional. En particular, es incorrecto afirmar, basándose únicamente en la declaración publicada, que el Tribunal ha declarado que la Ley N° 74/2025 es constitucional.
Lo que realmente se desprende de la declaración es diferente: el Tribunal entendió que las razones presentadas por el Tribunal de Turín para sustentar la inconstitucionalidad de la norma, desde la perspectiva del artículo 3 de la Constitución, no están bien fundamentadas.
La distinción no es meramente terminológica, sino sustancial. En el sistema italiano de control constitucional, la declaración de que una cuestión es "infundada" (non fondata) significa que los argumentos específicos presentados por el juez de primera instancia no se consideraron suficientes para demostrar la presunta violación constitucional tal como fue formulada.
Esta conclusión, sin embargo, no constituye una afirmación general y definitiva de la conformidad constitucional de la norma. El Tribunal puede rechazar una cuestión por insuficiencia, inadecuación o limitación de los fundamentos presentados, sin que ello suponga agotar el examen de todos los posibles perfiles de ilegitimidad constitucional.
Esta postura puede entenderse a la luz de una técnica recurrente en la toma de decisiones en la jurisprudencia constitucional italiana, caracterizada por un enfoque de autocontrol, a menudo descrito por los juristas como una forma de "minimalismo constitucional".
Desde esta perspectiva, el Tribunal se limita a considerar la cuestión estrictamente en los términos en que fue formulada por el juez de primera instancia, evitando pronunciamientos amplios o potencialmente expansivos cuando no sean estrictamente necesarios para la resolución del caso específico. Esta técnica preserva el espacio para la evolución jurisprudencial y evita decisiones con amplios efectos sistémicos basadas en justificaciones consideradas insuficientes o incompletas.
Es precisamente bajo esta clave interpretativa que debe entenderse la decisión relativa a la Ordenanza de Turín. Al declarar la cuestión «infundada», el Tribunal no agota necesariamente el debate constitucional sobre la Ley n.º 74/2025, sino que señala la insuficiencia o inadecuación de la argumentación presentada en ese caso concreto.
Esta interpretación cobra aún mayor relevancia al considerar el inminente análisis de la ordenanza de remisión del Tribunal de Mantua. A diferencia del caso de Turín, esta nueva remisión presenta, según muchos expertos jurídicos, una estructura argumentativa más amplia y articulada, sistemáticamente orientada a identificar múltiples perfiles de posible ilegitimidad constitucional.
En consecuencia, el Tribunal Constitucional tiene la oportunidad de abordar, de manera más integral y profunda, las diversas cuestiones planteadas por la Ley N° 74/2025, superando las limitaciones argumentativas identificadas en el precedente anterior.
Es precisamente en este contexto que se desarrolla el importante juicio programado para el 14 de abril ante el Tribunal Supremo de Casación. El Tribunal Supremo deberá pronunciarse sobre la aplicabilidad del llamado "Decreto Tajani" a la luz del principio de irretroactividad.
Este es un momento particularmente significativo. El Tribunal de Casación pudo reafirmar una línea jurisprudencial consolidada durante décadas: que la ciudadanía italiana iure sanguinis constituye un derecho original e imprescriptible que surge al nacer y cuyo reconocimiento es meramente declarativo. Este entendimiento, reiteradamente afirmado por el propio Tribunal de Casación, fue incluso reafirmado por la sentencia n.º 142/2025 del Tribunal Constitucional, que reitera el carácter no constitutivo del reconocimiento de la ciudadanía.
Si esta directriz se confirma en el contexto de la nueva legislación, el Tribunal Supremo estará, en la práctica, delimitando el alcance temporal de las restricciones introducidas, impidiendo que las normas posteriores afecten a situaciones jurídicas ya establecidas en el momento de su creación.
En tal escenario, la decisión del Tribunal de Casación también asumirá una función sistémica relevante, ofreciendo al Tribunal Constitucional un importante parámetro interpretativo para examinar las cuestiones de legitimidad relacionadas con la Ley nº 74/2025.
En cualquier caso, incluso en el improbable caso de que la nueva disciplina sea ampliamente validada, subsisten cuestiones jurídicas relevantes que requieren reflexión.
Un aspecto delicado concierne a quienes, antes del 27 de marzo de 2025, intentaron ejercer su derecho al reconocimiento de la ciudadanía, pero se vieron impedidos por obstáculos administrativos, como la falta de citas consulares o largas listas de espera.
En estos casos, la aplicación rígida de un plazo puede entrar en conflicto con los principios de protección de las expectativas legítimas y la buena fe. Esto se hace aún más evidente cuando las dificultades que se presentan provienen de la propia organización administrativa del Estado, que, al crear o tolerar tales obstáculos, ha imposibilitado en última instancia el ejercicio oportuno de un derecho preexistente.
Una cuestión igualmente relevante surge en relación con los descendientes por línea materna, cuyo camino hacia el reconocimiento siempre ha sido predominantemente judicial. En estos casos, cabe preguntarse si la presentación de documentos, la formalización de poderes notariales o incluso el inicio de la preparación de la demanda no constituirían manifestaciones inequívocas de la voluntad de ejercer el derecho al reconocimiento de la ciudadanía, capaces de prevalecer sobre la aplicación rígida del criterio temporal introducido por la nueva legislación.
Finalmente, cabe destacar la cuestión de los efectos temporales —ex tunc frente a ex nunc—. Admitir que el derecho a la ciudadanía italiana se consolida únicamente al completar el procedimiento de accertamento, y no al nacer, implicaría una ruptura estructural con el modelo tradicional de transmisión iure sanguinis.
En efecto, ¿cómo justificar, en este escenario, el reconocimiento de la ciudadanía a descendientes cuyos padres nunca fueron reconocidos formalmente como ciudadanos italianos? La admisibilidad histórica de la transmisión por herencia demuestra que el sistema siempre ha presupuesto la existencia original de la ciudadanía desde el nacimiento, siendo el procedimiento de reconocimiento meramente declarativo.
Esta tensión pone de manifiesto la complejidad del problema y la necesidad de una reconstrucción coherente y sistemática capaz de preservar la lógica interna del sistema jurídico.
En conclusión, la reciente postura del Tribunal Constitucional representa solo un primer paso en un debate que aún está en desarrollo. Lejos de poner fin a la discusión, inaugura una nueva fase de profundización interpretativa, que necesariamente involucrará tanto la jurisprudencia del Tribunal de Casación como futuras decisiones del propio Tribunal Constitucional.
Por lo tanto, el alcance efectivo de la Ley N° 74/2025 —especialmente en lo que respecta a su aplicación temporal y su compatibilidad con los principios fundamentales del ordenamiento jurídico— sigue abierto a interpretación.
* por Luigi Minari, abogada especializada en Derecho de Inmigración, colegiada en los colegios de abogados de Portugal e Italia desde 2008.
SIGA-NOS
Cinthia Davanzo
28 de marzo de 2026 a las 00:09 pm
Gracias. ¡Es bueno encontrar la aclaración!