El Tribunal Constitucional de Italia Publicado este jueves (30) a Sentencia 63/2026, detallando las conclusiones de la audiencia celebrada el 11 de marzo de 2026. El documento aborda la legitimidad de las restricciones a la ciudadanía italiana iure sanguinis introducidas por el Decreto Ley 36/2025, el tristemente célebre Decreto Tajani.
Publicidad
El tribunal reconoció que el poder legislativo tiene la facultad de intervenir en los criterios para la realización del derecho a la ciudadanía. Sin embargo, la decisión reafirmó un principio fundamental: el “estatus civil” La ciudadanía se adquiere al nacer. No se adquiere mediante reconocimiento oficial, sino que es un estatus que se transmite automáticamente por nacimiento.
Según el Tribunal, el reconocimiento administrativo o judicial es "meramente declarativo y no constitutivo". Esta doble afirmación genera lo que los expertos en derecho denominan tensión sistémica, ya que si la ciudadanía ha existido desde el principio, los cambios legislativos posteriores no deberían extinguir el derecho ya establecido.
La sentencia se vio influenciada por las limitaciones técnicas de la orden de remisión del Tribunal de Turín. Debido a las restricciones en la impugnación inicial, el Tribunal no pudo profundizar en aspectos más amplios de la constitucionalidad de la ley. La atención se centra ahora en la orden del Tribunal de Mantua, considerada más exhaustiva y estructural. La vista tendrá lugar el 9 de junio, junto con el caso Campobasso.
Publicidad
A petición de Italianismo, el abogado Luigi Minari analizó la sutileza de la decisión. «¿Qué dice (la sentencia)? Dice que el legislador tiene poder. Reconoce que la ciudadanía se adquiere al nacer. Lo que dice el Tribunal Constitucional, y que resulta algo incongruente, es que si alguien tiene la ciudadanía al nacer, si se cambia la forma en que se reconoce, se está afectando al derecho mismo», afirma Minari.
El abogado explica que la batalla legal aún está abierta. “Todavía no está todo perdido. El legislador tiene la facultad de modificar los criterios para otorgar la ciudadanía, pero reconoce que la ciudadanía se adquiere al nacer. Si el cambio de criterios afecta el derecho en sí, se vulnera el principio de constitucionalidad y no retroactividad”, subraya.
La diferencia entre los enfoques de Turín y Mantua es crucial. Mientras que Turín se centra en los aspectos formales, Mantua aborda los efectos prácticos de la legislación. «El juez de Mantua no se detiene en el aspecto procesal en sí; se centra en los efectos concretos de esta legislación en relación con quienes ya han nacido y quienes ya poseen la ciudadanía italiana», explica Minari.
El argumento de Mantua cita el artículo 22 de la Constitución italiana, que prohíbe la privación de la ciudadanía por motivos políticos. «Si el poder legislativo altera los criterios, aunque no sea inconstitucional, puede afectar al derecho mismo que reconoce el Tribunal, que es la ciudadanía transmitida al nacer», subraya el abogado.
El escenario actual depende de la maduración de estos argumentos en los tribunales superiores, especialmente en el Tribunal de Casación. Se espera que la jurisprudencia evolucione para proteger la «confianza legítima» de quienes ya tenían una expectativa de este derecho bajo el marco normativo anterior.
Se prevé que la batalla legal se extienda hasta el receso judicial de agosto, fecha en la que se publicará la sentencia de la audiencia del 9 de junio. Para los descendientes, el objetivo principal sigue siendo demostrar que el poder legislativo puede modificar las normas para el futuro, pero no puede suprimir retroactivamente un derecho que el propio Tribunal reconoce como adquirido al nacer.
Reacciones de expertos y profesionales del derecho.
La decisión del Tribunal Constitucional Generó fuertes repercusiones entre expertos y profesionales del derecho..
Una de las interpretaciones más extendidas sostiene que «quienes no obtuvieron el reconocimiento no poseían la condición de ciudadano, sino solo la expectativa de un derecho». En este sentido, «las modificaciones no serían inconstitucionales».
Al mismo tiempo, existen dudas sobre la coherencia de la decisión. «Si la ciudadanía es inherente al individuo, ¿cómo se puede limitar su reconocimiento sin afectar al derecho en sí mismo?», se pregunta un análisis.
La percepción de incongruencia surge con frecuencia. "Si se altera la forma en que se reconoce un derecho, se termina afectando el derecho mismo".
También existe desacuerdo sobre el alcance de la decisión. "No todo está perdido" y "el asunto aún no está cerrado" son valoraciones recurrentes en los círculos jurídicos.
Publicidad
Otro punto de debate es la retroactividad. Algunos expertos creen que "el Tribunal lo trató como si no hubiera habido retirada de derechos", mientras que otros opinan que "en la práctica, el efecto puede ser equivalente".
Ahora la atención se centra en las próximas decisiones judiciales. "El marcador sigue 0-0" y "el asunto se decidirá en los tribunales superiores".
El escenario se describe como abierto. "Todavía hay margen para el debate" y "la comprensión puede evolucionar" resumen el sentir de los expertos legales tras la publicación de la sentencia.
La frase se puede leer aquí: Sentencia 63/2026
SIGA-NOS
