Analisi | Italianismo
Dietro le quinte della disputa sulla cittadinanza italiana per diritto di sangue (ius sanguinis), coesistono tre sentimenti: scetticismo, preoccupazione e il sospetto che... la decisione sarebbe già stata scrittaIl clima che si respira è comprensibile, ma mescola fatti e aspettative. Separare gli uni dagli altri è ciò che ci permette di comprendere appieno la portata della posta in gioco.
L'udienza di questo martedì (9) presso la Corte costituzionale Questa situazione sta suscitando crescente preoccupazione nella comunità italiana all'estero. Vale quindi la pena fare un passo indietro e considerare il quadro generale: cosa hanno già deciso i tribunali italiani, cosa hanno lasciato aperto e cosa ci insegna la storia recente sul ruolo di ciascun tribunale.
Il che è già un fatto
La sentenza 63/2026 della Corte costituzionale ha confermato l'articolo 3-bis della legge 91/1992 e ha riconosciuto ampia discrezionalità per il legislatoreSu questo punto la questione è chiusa. Ciò che molti dimenticano è che la stessa decisione ha lasciato aperti alcuni interrogativi, in particolare sulla situazione di coloro che avevano avviato la procedura di riconoscimento ma non erano riusciti a fissare un appuntamento entro la scadenza, e sulla distinzione tra chi si è attivato e chi è rimasto inattivo.
Parallelamente, la Corte di Cassazione ha ribadito, nella sentenza 13818/2026, che la cittadinanza per discendenza è un “diritto soggettivo assoluto di primaria rilevanza costituzionale, esistente dal momento della nascita del titolare, che ha natura permanente ed imprescripttibile”. Si tratta, cioè, di un diritto soggettivo assoluto, di primaria rilevanza costituzionale, esistente fin dalla nascita, permanente e imprescrittibile. Anche questo è un dato di fatto, non un’aspettativa.
La lezione del 1948
La storia recente offre una chiave di lettura per comprendere questo aspetto. Nelle sentenze 87/1975 e 30/1983, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la vecchia legge 555/1912, che revocava la cittadinanza alle donne sposate con stranieri, ma ha posto un limite: gli effetti si sarebbero applicati solo a partire dal 1° gennaio 1948.
Fu la Cassazione ad ampliare la protezione. Nel 2009, nelle Sezioni Unite (frase 4466)La Corte ha inoltre riconosciuto il diritto dei discendenti delle donne i cui figli sono nati prima del 1948, sulla base della natura permanente e imprescrittibile di tale status. Tale interpretazione è stata consolidata nel 2022, con la sentenza n. 25318. La lezione è chiara: quando la decisione costituzionale traccia una linea, la Corte di Cassazione ha storicamente interpretato la norma a favore del cittadino.
L'analogia ha i suoi limiti, ed è onesto riconoscerli. Nel 1948, la Corte Costituzionale rovesciò la vecchia norma. Ora, ne ha convalidata una nuova. Il parallelismo serve a comprendere le dinamiche tra i tribunali, non a garantire un risultato.
Due corti, due epoche
La confusione di fondo deriva dal considerare i due tribunali come se stessero decidendo sulla stessa questione. La Corte Costituzionale valuta se la legge sia conforme alla Costituzione. La Corte di Cassazione definisce l'ambito di applicazione concreto della norma, compreso chi rimane soggetto al regime precedente. Pertanto, possono coesistere una conferma del decreto e un'interpretazione favorevole ai ricorrenti.
Le questioni sollevate martedì provengono dai tribunali di Mantova e Campobasso e riguardano punti diversi da quelli già giudicati: retroattività, cittadinanza come status originario, discriminazione tra discendenti e perdita della cittadinanza europea. Non si tratta di una ripetizione della sentenza di aprile.
Fino a che punto si spinge la decisione?
È qui che entra in gioco la disciplina contro le speculazioni. La seduta di martedì potrebbe respingere queste specifiche obiezioni, nel qual caso la norma resterebbe in vigore su quei punti, oppure potrebbe accoglierne alcune, aprendo la strada alla tutela di una categoria di ricorrenti. Ciò che non fa è chiudere completamente la questione o vincolare l'interpretazione della Cassazione.
Prevedere l'esito sarebbe pura congettura. Il lettore deve prestare attenzione a due elementi: la tipologia di caso trattato dalla Corte e le motivazioni su cui si basa. Sono questi elementi, e non le dinamiche interne al processo, a indicare la vera portata della decisione.
A cosa prestare attenzione in futuro
La decisione di martedì sarà resa pubblica dopo l'udienza. Il deposito della decisione da parte delle Camere di Cassazione Unite è ancora in sospeso. la cui udienza si è svolta il 14 aprile Il provvedimento ha affrontato anche la questione dell'applicazione retroattiva del decreto. Nella pratica quotidiana, la discussione tende a spostarsi dalla domanda "è costituzionale?" a una questione di prova: dimostrare che il ricorrente aveva già agito prima della scadenza. Tale questione, tuttavia, rimane aperta. la possibilità di ricorso alla Corte dell'Unione europea, a causa della perdita automatica della cittadinanza europea.
Un'interpretazione onesta è che la strada si sia ristretta, ma non chiusa, e che le questioni cruciali restino aperte. Scetticismo e preoccupazione sono comprensibili. Tuttavia, i fatti non giustificano né disperazione né false speranze.
