Mercoledì 11 marzo la Corte costituzionale italiana ha tenuto la sua attesa udienza pubblica per analizzare la costituzionalità delle nuove norme sulla cittadinanza italiana introdotte nel 2025.
L'udienza ha riunito avvocati che contestano la norma e rappresentanti dello Stato italiano. Il processo riguarda le modifiche introdotte all'articolo 3-bis della legge n. 91 del 1992 dal decreto legge n. 36 del 2025, noto come decreto Tajani.
L'udienza si inserisce nell'ambito dell'analisi della questione sollevata dal Tribunale di Torino, che si chiede se le nuove limitazioni possano essere applicate anche a situazioni anteriori all'entrata in vigore della legge.
Sessione sospesa.
Il procedimento ha avuto inizio con la lettura delle istanze da parte del relatore della causa, Giovanni Pitruzzella.
Dopo questa fase, gli avvocati delle parti avrebbero iniziato a presentare le loro argomentazioni orali. Ma la seduta è stata interrotta dopo... una richiesta di intervento Presentato dall'avvocato Marco Mellone.
L'avvocato ha chiesto l'autorizzazione a partecipare al procedimento, sostenendo di rappresentare clienti coinvolti in un caso analogo pendente presso il tribunale di Campobasso. Secondo l'avvocato, la questione di legittimità costituzionale in discussione in Tribunale riguarda direttamente anche questo caso.
Mellone ha sostenuto che i suoi clienti dovrebbero essere considerati parti sostanziali del processo e ha chiesto alla Corte di consentire l'intervento o di prendere in considerazione la possibilità di riunire il procedimento.
"Mi permetto di chiedere al Presidente e a questa stimata Corte di dichiarare ammissibile l'intervento, perché è tempestivo, perché i miei clienti sono titolari di questo status giuridico soggettivo e, di fatto, sono parti sostanziali di questo processo costituzionale. Pertanto, dovrebbero essere posti sullo stesso piano degli appellanti di oggi, e questa difesa sullo stesso piano della difesa che agisce oggi."
Il collegio ha sospeso l'udienza alle ore 10:05 (ora di Roma) per deliberare sulla richiesta in seduta a porte chiuse.
La seduta è ripresa alle 11:11, dopo un'interruzione di 1 ora e 6 minuti. La Corte ha deciso di non consentire l'intervento.
Argomentazioni presentate dagli avvocati
Nel corso dell'udienza, gli avvocati che hanno impugnato la legge hanno sostenuto che il riconoscimento della cittadinanza per jus sanguinis è un diritto che esiste fin dalla nascita.
L'avvocato Corrado Caruso Egli ha affermato che il riconoscimento della cittadinanza non crea un nuovo diritto, ma semplicemente dichiara un diritto già esistente.
"Il diritto alla cittadinanza per jus sanguinis è un diritto soggettivo perfetto e imprescrittibile, che non dipende dalla discrezionalità amministrativa. La procedura serve solo a riconoscere un diritto già esistente", ha sostenuto.
L'avvocato Monica Lis Restanio Ha criticato gli ostacoli amministrativi che, a suo dire, impediscono da anni il riconoscimento della cittadinanza per discendenza.
"Il diritto alla cittadinanza per ius sanguinis, che nasce dalla filiazione, non può trasformarsi in una mera aspettativa condizionata ai tempi di un protocollo o alla disponibilità di un appuntamento", ha affermato.
Secondo lei, trattare il riconoscimento in questo modo "annienta l'essenza stessa dello status civitatis e ignora la sua tutela costituzionale".
L'avvocato Diego Corapi Ha inoltre criticato la nuova legge, affermando che crea una disparità di trattamento tra persone che hanno gli stessi diritti.
"Il legislatore ha creato una discriminazione arbitraria tra persone che hanno lo stesso diritto alla cittadinanza dalla nascita, mantenendone alcuni ed escludendone altri senza alcuna giustificazione plausibile", ha affermato Corapi.
Secondo lui, la riforma avrebbe applicato le modifiche retroattivamente.
Difesa dello Stato italiano
La difesa dello Stato ha sostenuto che i Paesi hanno ampia autonomia nel definire le norme relative all'acquisizione e al mantenimento della cittadinanza.
"Il diritto internazionale non prevede alcun diritto assoluto di una persona ad avere una doppia o multipla cittadinanza. Ciò che è garantito è solo il diritto ad avere almeno una cittadinanza e a non diventare apolidi", ha affermato il Procuratore della Repubblica Lorenzo D'Ascia.
Secondo lui, l'assenza di richieste di riconoscimento per decenni o addirittura per più di un secolo potrebbe indicare una rottura del legame effettivo con l'Italia.
«L'assenza di ogni richiesta di riconoscimento per decenni, talvolta per più di un secolo, da parte degli antenati e anche degli stessi discendenti, può essere valutata dal legislatore come motivo per ritenere interrotto l'effettivo legame con lo Stato italiano.»
La difesa ha inoltre sostenuto che coloro che non hanno ancora presentato domanda di riconoscimento non hanno acquisito il diritto alla cittadinanza italiana.
«Finché non verrà richiesto il riconoscimento della cittadinanza, non potrà affermarsi che sussista alcun diritto legato alla cittadinanza italiana», ha affermato D'Ascia.
Prossimi passi del processo
L'udienza pubblica non porta a una decisione immediata.
Dopo questa fase, i giudici della Corte Costituzionale avviano la discussione interna del caso. Non è previsto un termine preciso per la pubblicazione della sentenza.
La decisione potrebbe essere annunciata nelle prossime settimane o mesi.
La sentenza potrebbe avere un impatto diretto su migliaia di procedimenti in corso per il riconoscimento della cittadinanza italiana.
SIGA-NOS
Dani
11 marzo 2026 alle 15:04
L'avvocato difensore era molto debole. (Avvocado di difesa troppo debole.)