Publicado en Consultor Jurídico (ConJur), el portal jurídico más influyente de Brasil, el artículo del jurista Rui Badaró, secretario general de la OAB-SP, cuestiona la nueva ley que restringe ciudadanía italiana por “vínculo cultural” y analiza la inédita decisión del juez Fabrizio Alessandria, del Tribunal de Turín, que envió el caso al Tribunal Constitucional.
Para Badaró, la ciudadanía es un derecho humano, no una concesión del Estado.
Lea el artículo completo:
El absurdo jurídico sobre la ciudadanía italiana llega al Tribunal Constitucional
Cuando la transcripción del nacimiento se convierte en un campo de batalla hermenéutico
Bien, entonces. Empecemos por lo obvio, que, al parecer, no lo es tanto. Cuando el magistrado de Turín Fabrizio Alessandria, en su sentencia interlocutoria (ordenanza) del 25 de junio de 2025, afirma que «El acto de nacimiento es válido según la legge dello Estato estero en la que está redactado, y es conforme a nuestro nuevo aviso en el orden público.”, no está haciendo una mera subsunción. ¡No! Está operando lo que la Crítica Hermenéutica del Derecho llama applicatio: ese momento hermenéutico en el que el intérprete se enfrenta a la tradición y debe decidir si la mantiene o la rompe.
Veamos: la negativa administrativa a transcribir un certificado de nacimiento con el pretexto de la “falta de vínculos culturales” es un síntoma de lo que Lenio Streck ha denunciado con precisión quirúrgica: el solipsismo judicial (en este caso, administrativo) que cree poder atribuir significados según su voluntad de poder. Como bien advierte el jurista de Rio Grande do Sul en su Crítica Hermenéutica del Derecho, el problema es siempre el mismo: el intérprete que se erige en dueño absoluto de los significados, ignorando que el Derecho no es lo que deseamos. Es el viejo problema del ser-en-el-mundo malinterpretado: el administrador público se cree dueño de los significados, olvidando que está inscrito en una tradición jurídica que lo precede y lo constituye.
¿Qué tenemos aquí? Una cuestión de principio, precisamente. El Derecho Internacional Privado no es un conjunto de reglas técnicas para resolver conflictos de leyes en el espacio. Es, sobre todo, una forma de estar en el mundo jurídico que reconoce la alteridad normativa sin colonizarla. Cuando la Corte di Cassazione (Sez. I, n.º 4466/2009) ya había establecido esta interpretación, tenemos la historia efectiva: la historia de los efectos del texto normativo que no puede simplemente ignorarse mediante un acto de voluntad administrativa.
La invocación del Convenio de La Haya de 1961 no es, por lo tanto, un mero argumento de autoridad. Es el reconocimiento de que vivimos en un mundo jurídico compartido, donde la pretensión de validez de los actos jurídicos trasciende las fronteras del Estado-nación: ese Leviatán que, al parecer, aún no se ha percatado de la llegada del siglo XXI.
La Constitución italiana sigue siendo fuerte: cuando los derechos se convierten en favores
Aquí reside el quid de la cuestión. Cuando el juez invoca los artículos 3, 10 y 117 de la Constitución italiana, no está recurriendo a un constitucionalismo ornamental, esa plaga que azota el derecho brasileño y, al parecer, también pretende contaminar el derecho italiano. ¡No! Está haciendo lo que todo juez debería hacer (¡y creo que lo hace!): tomarse la Constitución en serio.
Presten atención a lo que dice el juez: «Una condición normativa retroactiva que condicione la renovación de un estatus que ha madurado bajo la validez de otra disciplina no es legalmente tolerable». ¡Esto es hermenéutica constitucional en su forma más pura! Es la comprensión de que el tiempo legal no es lineal, sino kairológico: hay momentos de ruptura que no pueden borrarse retroactivamente para borrar lo ya establecido en el mundo de la vida.
La Ley 74/2025, al intentar imponer criterios culturales y territoriales para el reconocimiento de la ciudadanía jure sanguinis, comete el pecado capital del constitucionalismo: transforma lo que es un derecho en una concesión, lo que es un reconocimiento en un beneficio. Es la vieja historia del Estado que se considera titular de los derechos fundamentales, distribuyéndolos según su conveniencia política.
Pero —y aquí está el quid de la cuestión— la Constitución no es un texto a disposición del legislador ordinario. Es un ordenamiento jurídico que establece los límites de lo posible. Cuando el Artículo 3 habla de igualdad, no autoriza al legislador a crear castas de ciudadanos, unos más italianos que otros, como si estuviéramos en una distopía orwelliana.
El principio de confianza legítima (declaración jurada legítima) Lo que invoca el juez es, en esencia, el reconocimiento de que la Ley opera con promesas, y las promesas legales no pueden romperse al capricho de los vientos políticos. Este es el Estado Democrático de Derecho. El resto es autoritarismo disfrazado de legalidad.
La ciudadanía es un derecho humano, no una concesión estatal
Preste atención a este punto, porque aquí la cosa se complica filosóficamente. Cuando el juez cita el Artículo 15 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos —«Toda persona tiene derecho a la ciudadanía» y «nadie puede ser privado arbitrariamente de la ciudadanía»—, no está recurriendo a la retórica humanitaria. Está reconociendo lo que la fenomenología jurídica ha reconocido desde hace tiempo: la ciudadanía es una forma de ser, no de tener.
Vean lo que dice el juez: «Imponer condiciones ex post para la renovación de un estatus que difiere de la ascendencia consanguínea significa privar a una persona de su ciudadanía de forma arbitraria». ¡Esto es Levinas aplicado al Derecho! Es el reconocimiento de que el Otro (el descendiente de un italiano) tiene un rostro que me interpela y al que no puedo negarle reconocimiento sin cometer violencia ética.
El caso Warsame contra Canadá (2009), citado anteriormente, no constituye un simple precedente. Es la confirmación de que existe un ethos jurídico global que trasciende la mezquindad burocrática de los Estados. Cuando el Comité de Derechos Humanos de la ONU establece que los requisitos arbitrarios violan el artículo 24 del Pacto Internacional, afirma que existen límites a la discreción estatal. Y estos límites son ontológicos, no meramente normativos.
La ciudadanía, como derecho humano fundamental, no es, por lo tanto, una concesión generosa del Estado. Es el reconocimiento de algo ya existente, en el mundo de la vida. Es un ser ciudadano que no depende de la buena voluntad administrativa para existir.
Tratados internacionales versus legislación interna: la inevitable confrontación
Y llegamos al punto crucial de la decisión. El artículo 117 de la Constitución italiana no es una mera norma de jurisdicción. Es lo que yo llamo una «ventana hermenéutica»: un mecanismo que permite a la Constitución respirar el aire del mundo, sin asfixiarse en el provincialismo jurídico.
Cuando el juez afirma que “Non può una legge ordinaria — come la L. 74/2025 — disattendere convenzioni internazionali e norme pattizie che tutelano il diritto alla cittadinanza come element fondamentale della persona”, está operando una verdadera fusión de horizontes entre el derecho interno y el derecho internacional.
El Convenio Europeo de Nacionalidad de 1997 no es, en este caso, un mero adorno argumentativo. Forma parte del entendimiento previo que constituye al intérprete al momento de la decisión. El juez no puede fingir su inexistencia, como si pudiera elegir sus fuentes a voluntad.
Esto es lo que yo llamo “constitucionalismo cosmopolita”, no en el sentido ingenuo de un gobierno mundial, sino en el sentido hermenéutico de reconocer que habitamos un mundo jurídico compartido, donde los límites normativos son porosos y los derechos fundamentales circulan como moneda fuerte.
Paradoja de la sangre sin cultura: la biopolítica italiana
La decisión de Turín revela algo fundamental: un juez que aplicó la ley en su integridad constitucional. ¿Es así de simple? No, es así de complejo. Porque aplicar la ley, en tiempos de excepción administrativa disfrazada de normalidad democrática, es un acto de resistencia.
La ordenanza no se trata de actas de nacimiento. Se trata de lo que significa pertenecer. Se trata de la diferencia entre ser reconocido y ser tolerado. Se trata de la abismal distancia entre la ciudadanía como derecho y la ciudadanía como favor.
Cuando el Estado italiano intenta transformar el ius sanguinis en ius culturae mediante una ley ordinaria, opera en un estado de excepción: la suspensión del orden jurídico en nombre del orden jurídico. Es la paradoja del soberano que se coloca por encima de la ley para supuestamente protegerla.
Pero la Constitución resiste. Los tratados resisten. Y el Poder Judicial, al ejercer su función constitucional, también resiste. La decisión de Turín demuestra que la Ley no es lo que el poder quiere que sea, sino lo que la integridad del sistema jurídico exige que sea.
Al final, la lección es tan clara como el agua: no hay pueblo sin pertenencia, no hay pertenencia sin reconocimiento, y no hay reconocimiento sin Ley. Y cuando la Ley se encuentra con la sangre —no la sangre de la exclusión, sino la sangre de la afiliación—, lo que tenemos es ciudadanía. El resto es biopolítica. Y la biopolítica, como sabemos desde Foucault, siempre trata de quién puede vivir y quién debe (simbólicamente) morir.
La decisión de Turín decía: aquí, la Ley aún se mantiene vigente. Que así sea.
Rui Badaro Es doctor en Derecho Internacional por la Universidad Católica de Santa Fe, es presidente del Consejo Directivo de la Sociedad Brasileña de Derecho Internacional y secretario general de la Comisión de Comercio Exterior de la OAB-SP.
SIGA-NOS
