Veröffentlicht in Rechtsberater (Conjur), das einflussreichste Rechtsportal Brasiliens, der Artikel des Juristen Rui Badaro stuft den italienischen Regierungserlass, der neue Beschränkungen für die Staatsbürgerschaft durch Abstammung vorsieht, als verfassungswidrig ein.
Conjur erhält rund 7 Millionen monatliche Besuche und ist eine Referenz in der juristischen Fachanalyse.
Im Text stellt Badaró fest, dass die Gesetzesdekret Nr. 36/2025, unterzeichnet von Premierministerin Giorgia Meloni und ausgestellt am Abend des 28. März, stellt einen Bruch mit der italienischen Rechtstradition dar.
„Was ist dieses Dekret anderes als die Ermordung des rechtlichen Vaters von Italienische Staatsbürgerschaft — das Prinzip der Jus Sanguinis?“, fragt er.
„Es macht die Rechtssicherheit lächerlich“
Nach Ansicht des Juristen führt die Maßnahme zu einer unhaltbare juristische Fiktion indem erklärt wird, dass bestimmte Nachkommen die Staatsbürgerschaft „niemals erworben“ hätten, obwohl ihre Rechte zuvor anerkannt worden waren.
Für ihn verstößt die Regelung gegen grundlegende Rechtsprinzipien und stellt einen Versuch dar, „eine bereits konsolidierte Rechtstatsache mit normativen Mitteln zu leugnen“.
Eine der überzeugendsten Passagen des Artikels besagt, dass die Regierung „Rechtssicherheit verspotten“, indem Sie als Frist den Tag festlegen, 27 März 2025, vor der Veröffentlichung des Dekrets selbst. „Es ist eine rechtlich unmögliche Situation“, warnt der Autor.
„Eilverfügungen oder Rechtsfiktionen“
Badaró kritisiert die Verabschiedung eines Eilinstruments zur Änderung konsolidierter Rechte. „Die Identitätskrise des italienischen Staates wird nicht gelöst durch Notverordnungen oder Rechtsfiktionen, erfordert aber eine breite Debatte über die Bedeutung der Staatsbürgerschaft in Zeiten der Globalisierung.“
Das Dekret beschränkt die Anerkennung der Staatsbürgerschaft auf ganz bestimmte Fälle und schließt Enkel und Urenkel von Italienern ohne klare Begründung aus. Darüber hinaus werden Beschränkungen bei der Vorlage von Beweismitteln in Anerkennungsverfahren eingeführt, was den Zugang zur Justiz erschwert.
„Italienischsein lässt sich nicht per Dekret definieren“
Am Ende des Artikels stellt der Jurist fest, dass der italienische Verfassungstext nicht durch momentane politische Interessen manipuliert werden könne. "DER „Verfassungsmäßiges Italienischsein“ kann nicht per Dekret definiert werden, sondern muss aus einem kontinuierlichen Dialog zwischen Bürgern, Institutionen und verschiedenen Gemeinschaften entstehen.“
Der Artikel hebt auch hervor, dass das Dekret grundlegenden Prinzipien widerspricht Italienische Verfassung, Standards von Europäisches Recht und die von Italien übernommenen internationalen Verpflichtungen.
Lesen Sie den vollständigen Artikel
Meinung
Der angekündigte Tod des ius sanguinis und die verfassungsmäßige Verbannung italienischer Nachkommen
3 April 2025
Die Rechtshermeneutik wurde noch nie so misshandelt. Mitten in der Nacht des 28. März 2025 erließ die Regierung Meloni das Gesetzesdekret Nr. 36/2025 und beging damit nicht nur einen Bruch mit der italienischen Rechtstradition, sondern einen wahren „normativen Vatermord“. Was ist dieses Dekret denn anderes als die Ermordung des rechtlichen Vaters des Italienische Staatsbürgerschaft — das Prinzip der Jus Sanguinis das die Rechtsidentität der Italiener über ein Jahrhundert lang definierte?
Wir stehen nicht vor technisch-verfahrenstechnischen Anpassungen, sondern vor einer echten paradigmatischen Revolution, die ohne demokratischen Übergang aufgezwungen wird. Dies stellt einen einseitigen Bruch des stillschweigenden Pakts zwischen Italien und seiner Diaspora dar, der die Italiener auf der Halbinsel und die Nachkommen der großen historischen Emigration durch das rechtliche Band der Staatsbürgerschaft vereinte.
Kontextuelles Dreieck: Demografie, Nationalismus und Versicherheitlichung
Es gibt keine Interpretation ohne Vorverständnis, erinnert uns Lenio Streck immer wieder in seinen verschiedenen Texten, die in Beschwören und in seinen Büchern. Und das Vorverständnis dieses Dekrets ist in einem kontextuellen Dreieck verankert, das deutlich gemacht werden muss: der europäischen demografischen Krise (dem „demografischen Winter“), dem politischen Neonationalismus und der zeitgenössischen Sicherheitsbesessenheit.
Italien ist mit einer alternden Bevölkerung, einer niedrigen Geburtenrate und dem Aufstieg einer Regierung konfrontiert, die auf einer nationalistisch-identitären Matrix basiert und versucht, die nationale Zugehörigkeit in ausgrenzenden Begriffen neu zu definieren. Die Regierung Meloni mit ihrer Rhetorik von „Italiener zuerst“, verwandelt die Staatsbürgerschaft in eine Frage der nationalen Sicherheit und ordnet die Grundrechte zufälligen politischen Erwägungen unter.
Wir sind Zeugen einer stillen Verfassungsveränderung – des Übergangs von einem auf Blutsverwandtschaft beruhenden Staatsbürgerschaftskonzept (Jus Sanguinis) zu einem anderen, das auf territorialer Kontrolle beruht (ius territorialitatis). Dieser Übergang erfolgt nicht mit den verfassungsmäßig vorgesehenen Mitteln, sondern durch ein Ausnahmeinstrument, das nur in Notsituationen eingesetzt werden sollte.
Rechtsfiktion des „rückwirkenden Nichterwerbs“: normative Sophisterei
Der operative Kern des Dekrets findet sich in Artikel 1, der den neuen Artikel 3-bis in das Gesetz Nr. einfügt. 91/1992, in der Folgendes festgelegt wird:
„Jeder, der bereits vor dem Inkrafttreten dieses Artikels im Ausland geboren wurde und eine andere Staatsangehörigkeit besitzt, gilt als jemand, der nie die italienische Staatsangehörigkeit erworben hat …“
Hinter dieser sprachlichen Konstruktion verbirgt sich ein tiefer performativer Widerspruch. Indem das Dekret festlegt, dass bestimmte Personen als Personen gelten, die einen Status „niemals erworben“ haben, den sie nach der einheitlichen Rechtsauffassung bereits besaßen, versucht es, das Verbot der schädlichen Rückwirkung durch eine unhaltbare Rechtsfiktion zu umgehen.
Nun kann eine Rechtsnorm nicht rückwirkend die Existenz von Rechtstatbeständen leugnen, die bereits unter der Ägide des vorherigen Systems vollzogen wurden. Mit der Behauptung, bestimmte Menschen hätten eine ihnen bereits zuerkannte Staatsbürgerschaft „niemals erworben“, begeht das Dekret einen normativen Widerspruch – den Versuch, mit normativen Mitteln eine rechtliche Tatsache zu leugnen, die bereits durch das System selbst konsolidiert wurde.
Deadline: Anfall von Unverhältnismäßigkeit
Als Frist für die Einreichung von Verwaltungs- oder Gerichtsanträgen legt das Dekret den 27. März 2025 (bis 23:59 Uhr) fest, also ein Datum vor der Veröffentlichung des Dekrets selbst. Eine Analyse, die selbst ein Jurastudent im ersten Jahr durchführen würde, zeigt, dass diese Vorhersage alle Verhältnismäßigkeitskriterien nicht erfüllt:
- Dies ist nicht angemessen, da dadurch eine Frist festgelegt wird, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Standards bereits überschritten war, wodurch eine rechtlich unmögliche Situation entsteht.
- Dies ist nicht erforderlich, da die Verwaltungsziele innerhalb einer angemessenen Zeitspanne nach Veröffentlichung des Dekrets erreicht werden könnten.
- Es ist nicht im strengen Sinne verhältnismäßig, da die damit verbundenen Einbußen bei den individuellen Rechten eindeutig unverhältnismäßig sind.
Selbst in Extremsituationen wie Territorialkonflikten werden die Fristen für die Wahl der Staatsangehörigkeit in der Regel in Monaten oder Jahren berechnet und nicht rückwirkend. Dies ist nicht nur unverhältnismäßig, sondern stellt eine eklatante Missachtung der Rechtssicherheit durch den Staat dar, indem er eine Regelung schafft, die praktisch sofort und rückwirkend gilt.
Ausnahmen von der allgemeinen Regel: Unzulänglichkeit und Willkür
Die Ausnahmen vom Dekret (Anträge, die bereits bis zum Stichtag 27. März 2025 eingereicht wurden; Kinder von in Italien geborenen Personen; Kinder von Personen, die seit zwei Jahren in Italien leben; Enkel von in Italien geborenen Großeltern) sind eindeutig unzureichend und willkürlich.
Es gibt keine sachliche Rechtfertigung dafür, die Anerkennung auf die Kinder der in Italien Geborenen zu beschränken, nicht aber auf die Urenkel. oder die Forderung nach zwei ununterbrochenen Jahren des Wohnsitzes der Eltern zu stellen, nicht nur nach einem oder drei Jahren. Diese Unterscheidungen schaffen ein System von Privilegien und Ausschlüssen, das einer Verhältnismäßigkeitsprüfung nur schwer standhalten könnte.
Beweisbeschränkungen: die unüberwindbare Verfahrensbarriere
Das Dekret ändert die Beweisregelungen bei Anerkennungsverfahren, schließt Zeugenaussagen und Eide aus und legt dem Antragsteller die Beweislast für negative Tatsachen auf, d. h. das Nichtvorliegen von Gründen für den Verlust der Staatsbürgerschaft.
Diese Umkehrung stellt das dar, was wir „teuflische Bewährung„Der unmögliche Beweis. Wie kann man die Nichtexistenz einer Tatsache beweisen? Wie kann man beweisen, dass etwas nicht passiert ist? Diese Forderung verletzt den Grundsatz der Waffengleichheit und schafft ein ungerechtfertigtes Ungleichgewicht zugunsten des Staates.“
Mehrere Verfassungswidrigkeiten des Dekrets
Das Dekret steht im direkten Widerspruch zu mehreren Grundprinzipien:
- Gleichheitsgrundsatz (Artikel 3 der italienischen Verfassung): Indem das Dekret Nachkommen von Italienern ausschließlich aufgrund ihres Geburtsortes diskriminiert, legt es ein willkürliches Differenzierungskriterium fest.
- Solidaritätsprinzip (Artikel 2): Der abrupte Abbruch der Bindungen zu Nachkommen von Auswanderern widerspricht der generationsübergreifenden Dimension dieses Strukturprinzips.
- Grundsatz des Schutzes der kulturellen Identität (Artikel 6 und 9): Das Italienischsein der Diaspora stellt ein kulturelles Erbe dar, das der Staat schützen und nicht auslöschen sollte.
- Grundsatz der Verhältnismäßigkeit: Die verhängten Beschränkungen erfüllen den Test der Angemessenheit, Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit offensichtlich nicht.
Auf europäischer Ebene verstößt das Dekret gegen die vom EuGH in den Fällen Micheletti und Rottmann festgelegten Grenzen des staatlichen Ermessensspielraums in Staatsangehörigkeitsfragen und beeinträchtigt damit die Wirksamkeit der Unionsbürgerschaft als Grundstatus.
Im internationalen Kontext kommt das Dekret dem durch die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte geschützten Verbot der willkürlichen Aberkennung der Staatsbürgerschaft gefährlich nahe und verstößt gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes.
Zwischen Blutvergießen und Verfassungshoffnung
Über die technisch-rechtliche Debatte hinaus offenbart sich eine tiefe Identitätskrise des italienischen Staates, der zwischen seinem Erbe als „erweitertes Heimatland“ und seinen heutigen Ansprüchen als „territoriale Festung“ schwankt. Diese Krise wird sich nicht durch Notverordnungen oder juristische Fiktionen lösen lassen, sondern erfordert eine breite Debatte über die Bedeutung der Staatsbürgerschaft in Zeiten der Globalisierung.
Die Verfassung ist nicht nur ein normativer Text, sondern ein lebendiger kultureller Prozess. „Verfassungsmäßiges Italienischsein“ kann nicht per Dekret definiert werden, sondern muss aus einem kontinuierlichen Dialog zwischen Bürgern, Institutionen und verschiedenen Gemeinschaften entstehen.
Für die Millionen Nachkommen, die nun ihre rechtliche Verbindung zu ihrem angestammten Land in Gefahr sehen, bleibt die Hoffnung, dass die robuste italienische und europäische Verfassungstradition sich über den politischen Opportunismus der Gegenwart durchsetzen wird. Möge italienisches Blut – eine Metapher für eine Verbundenheit, die Grenzen und Generationen überwindet – nicht auf dem Altar des territorialen Nationalismus vergossen werden. Möge das Versprechen eines pluralistischen, solidarischen und weltoffenen Italiens nicht durch ein Dekret geopfert werden, das in seiner Eile und Unverhältnismäßigkeit den Geist der Verfassung verrät.
Und das. Wo ist die Verfassung in diesem Dekret? Wie Lenio Streck sagen würde (ich glaube, ich!): wo ist Wally?"
Rui Badaro Er ist Rechtsanwalt, Universitätsprofessor und hat einen Doktortitel in Völkerrecht von der Universidad Católica de Santa Fe.
Ursprünglich gepostet am conjur.com.br
SIGA-NOS
