All'udienza pubblica di questo martedì, Lorenzo D'AsciaIl rappresentante della Presidenza del Consiglio dei Ministri presso l'Avvocatura dello Stato ha presentato alla Corte Costituzionale italiana l'argomentazione centrale dello Stato a difesa della disposizione transitoria del Decreto Tajani: la via giudiziaria è sempre stata a disposizione dei discendenti italiani. che erano in fila al consolatoProteggere solo coloro che hanno già intentato una causa sarebbe quindi proporzionato e non arbitrario.
Il problema è che il decreto in esame esiste perché i tribunali italiani sono crollati sotto il peso delle cause di cittadinanza per discendenza. Presentare la magistratura come un'alternativa disponibile per coloro che sono in lista d'attesa consolare è, allo stesso tempo, l'argomento centrale dello Stato e la sua contraddizione più evidente.
Il circolo vizioso dello Stato
A sostegno della sua tesi, D'Ascia ha citato una recente sentenza della Corte di Cassazione e l'ha riassunta nella sua presentazione orale: "il rimedio giudiziario è immediato, può essere attivato immediatamente da chiunque".
Lo stesso rappresentante dello Stato ha riconosciuto, nel corso della stessa udienza, che nel 2024 il Tribunale di Venezia ha concentrato il 73% dei suoi casi civili su azioni di riconoscimento della cittadinanza per diritto di sangue. Decreto legge n. 36 del 2025 È nata come risposta diretta a questo crollo.
Gli avvocati presenti all'udienza hanno evidenziato l'inversione logica: lo Stato ha modificato la legge proprio a causa dell'aumento delle cause e ora sostiene che le persone avrebbero dovuto rivolgersi alla magistratura. "Stanno trasformando la causa in effetto. Se le persone avessero intentato causa prima, la legge sarebbe cambiata prima", ha affermato uno degli esperti legali intervistati da [la fonte]. Italianismo.
Il “rimedio immediato” che i tribunali hanno rifiutato.
L'argomentazione di D'Ascia ignora la giurisprudenza consolidata dallo Stato stesso. Per anni, i consolati hanno indicato la via amministrativa come il canale appropriato, e i tribunali italiani hanno persino respinto le richieste di jus sanguinis quando era disponibile una valida via consolare. La magistratura era riservata ai casi di errore consolare, rifiuto ingiustificato o ritardo anomalo (e i normali tempi di attesa non erano considerati ritardi anomali).
«Non ho scelto la via consolare anziché quella giudiziaria. Mi è stato detto che era l'unica via per cui avevo i requisiti», ha dichiarato un discendente in un forum internazionale dedicato al processo. Chi è rimasto in fila non ha scelto quella via: ha seguito le indicazioni ufficiali dello Stato italiano.
Né immediato, né garantito, né accessibile.
La via legale non si è rivelata l'alternativa automatica che l'argomentazione lascia intendere. Molti casi si concludono senza successo, il che smentisce l'idea di una soluzione garantita. I costi sono elevati e molte famiglie semplicemente non possono permettersi una causa in Italia.
Bisogna inoltre considerare i tempi di preparazione. Un'azione legale richiede mesi, spesso anni, di raccolta di certificati, legalizzazioni, apostille e traduzioni giurate. Inviare semplicemente un'e-mail a un tribunale non è sufficiente. Affermando che la via giudiziaria è sempre stata disponibile, lo Stato ignora che questa lunga preparazione è una parte essenziale del processo.
I casi del 1948: la via consolare non è mai esistita.
Nei cosiddetti casi del 1948, riguardanti la trasmissione della cittadinanza per via materna prima dell'entrata in vigore della Costituzione italiana, i consolati non hanno mai accettato le domande. Fin dall'inizio, l'unica via possibile era quella giudiziaria. Per questo gruppo, l'argomentazione secondo cui esisteva una scelta tra la coda consolare e l'azione legale non è nemmeno fondata sui fatti.
"La legge non può essere fonte di sorpresa."
Il punto più delicato, secondo gli esperti legali consultati da Italianismo, è quello della legittima aspettativa. Per decenni, la giurisprudenza ha riconosciuto che i discendenti di italiani sono italiani dalla nascita. Chi non ha intentato causa si è affidato alla stabilità della legge, spesso perché all'epoca non ne aveva le risorse.
«Chi non ha intentato causa non è rimasto inattivo. Si fidava della stabilità della legge», ha affermato uno degli avvocati. Secondo lui, una riforma legittima richiederebbe norme transitorie, con un periodo di tre-cinque anni per coloro che hanno diritto a esercitare i propri diritti. «La legge non può essere fonte di sorprese. Giovedì sono italiano e venerdì non lo sono più. Lo Stato deve creare le condizioni affinché si possa esercitare tale diritto».
Tra i discendenti che seguono il processo, la contraddizione si è trasformata in un amaro riassunto: l'Italia dice che tutti avrebbero dovuto andare in tribunale, la stessa Italia che ha giustificato il decreto dicendo che È stato sommerso dai casi.
In definitiva, la tesi dello Stato italiano ricorda il vecchio detto: la coda che insegue il cane. L'Italia ha creato la coda, ha costretto tutti ad aspettare al suo interno e ora chiede, davanti alla Corte, perché nessuno ne sia uscito per farle causa.
