Devant le tribunal, un avocat qualifie le décret Tajani de « parfait gâchis à l'italienne ».

Lors de l'audience qui s'est tenue devant la Cour constitutionnelle italienne, l'avocat Corrado Caruso Il a formulé l'une des critiques les plus acerbes du décret dit Tajani. Dans sa plaidoirie, il a qualifié le règlement de “parfait pasticcio all'italiana”En traduction libre, « un parfait désordre italien », ou « un parfait chaos italien ».

Cette expression a été utilisée à la fin de l'intervention pour résumer l'analyse juridique présentée au tribunal.

Le jugement analyse la constitutionnalité des modifications introduites par le décret-loi n° 36 de 2025, convertie ultérieurement en loi n° 74 de 2025, qui a considérablement modifié les règles de reconnaissance de la citoyenneté italienne par filiation.

Critique de la position de défense de l'État

Au cours de la discussion, Caruso, membre du département d'études juridiques de Université de BologneIl a critiqué directement la position présentée par le parquet italien.

Selon lui, la défense de l'État a fini par reconnaître que les descendants n'auraient pas droit à la citoyenneté, mais seulement à une espérance légale liée au début d'une procédure administrative ou judiciaire.

L'avocat l'a remerciée avec ironie pour cette formulation et a déclaré qu'elle révélait la véritable nature de l'argument présenté par l'État.

« Je suis très reconnaissant au bureau du procureur de l'État, car ces déclarations constituent un moment emblématique de franchise qui finit par révéler la véritable ampleur de la règle contestée », a déclaré l'avocat.

Conflit avec la jurisprudence italienne

Caruso a fait valoir que cette interprétation contredit directement la compréhension établie des tribunaux italiens.

Selon lui, la jurisprudence de la Cour de cassation et de la Cour constitutionnelle elle-même affirme depuis des décennies que la citoyenneté transmise par filiation constitue un droit subjectif parfait et imprescriptible.

« Le droit à la citoyenneté et à sa transmission a été reconstruit par la jurisprudence comme un droit subjectif parfait, qui ne dépend pas des décisions discrétionnaires de l'administration », a déclaré Caruso.

Dans cette optique, la procédure administrative ne crée pas le droit. Elle ne fait que reconnaître juridiquement une situation préexistante.

Critique de l'application rétroactive de la règle

Un autre point central de l'argumentation portait sur la critique de l'application rétroactive de la nouvelle discipline.

Lire aussi:

Panne de courant chez Prenot@mi : les consulats suspendent leurs services pour migration du système.

Caruso a déclaré que la défense de l'État elle-même admet l'existence d'une attente légitime quant à la reconnaissance de la citoyenneté. Selon l'avocat, cela correspond au principe de l'espérance légitime.

« Qu’est-ce qu’une attente légitime sinon l’expression subjective du principe de l’attente légitime ? », a-t-il demandé.

Il a souligné que ce principe s'était construit sur plus d'un siècle de législation et de décisions judiciaires reconnaissant la transmission automatique de la citoyenneté italienne.

Critique de la performance administrative

Lors de sa défense, Caruso a également critiqué les pratiques administratives adoptées par les consulats italiens au fil des ans.

Selon lui, de nombreuses demandes de reconnaissance de citoyenneté étaient bloquées sur des listes d'attente, sans réponse des autorités consulaires.

Selon l'avocat, ces situations devraient être considérées comme des demandes de reconnaissance valables.

« Une demande de rendez-vous ignorée par l'administration n'est-elle pas déjà une demande de reconnaissance ? », a-t-il demandé à nouveau.

Il a également évoqué des problèmes récurrents dans les systèmes numériques et des suspensions de planification qui, selon lui, ont fini par empêcher l'analyse de milliers de requêtes.

Critique du législateur

Dans la dernière partie de son argumentation, Caruso a déclaré que le législateur avait adopté la solution la plus dure possible pour régler le problème.

Selon lui, il existait des alternatives juridiques moins restrictives, telles que des règles transitoires ou la préservation des demandes déjà déposées.

Aucune de ces solutions n'a été adoptée. « Le législateur a choisi la solution la plus disproportionnée qui soit », a-t-il déclaré.

Au terme de son intervention, l'avocat a résumé sa critique en une seule phrase adressée à la Cour.

« Le législateur a créé des pâtes à l'italienne parfaites, auxquelles cette Cour est maintenant appelée à remédier », a-t-il conclu.