La sentencia n.º 63/2026 del Tribunal Constitucional italiano ha sido objeto de un importante análisis académico. Simone Marinai, Profesor asociado de Derecho de la Unión Europea en la Universidad de Pisa, con publicaciones en la revista jurídica italiana. Eurojus Se trata de una contribución doctrinal —un tipo de artículo científico en profundidad sobre derecho italiano— dedicada a los fundamentos y las debilidades de la decisión que validó las restricciones a la ciudadanía italiana por descendencia introducidas por el Decreto Tajani. El texto forma parte de... Número 2 – 2026 de la publicación, una de las más importantes en derecho europeo en Italia.
La conclusión principal de Marinai es sencilla: la sentencia "está destinada a constituir un punto de referencia en el debate sobre la ciudadanía italiana, pero no necesariamente un punto de inflexión definitivo".
La teoría de la preclusión original y sus contradicciones.
El punto central de la Sentencia n.º 63/2026 —y el más controvertido por Marinai— es la calificación jurídica del artículo 3-bis introducida por el Decreto Tajani. El Tribunal Constitucional dictaminó que la norma no supone la revocación de la ciudadanía ya adquirida, sino una prohibición original para su reconocimiento.
Marinai identifica una contradicción interna en la propia decisión. El Tribunal cita las Secciones Unidas de Casación de 2022, que establecen que el estatus de ciudadano tiene un carácter permanente e imprescriptible y puede reclamarse en cualquier momento basándose en la simple prueba de nacimiento como ciudadano italiano. Sin embargo, según el profesor, el Tribunal omite el pasaje inmediatamente anterior de las mismas decisiones, que aclara que la ciudadanía por nacimiento se adquiere por título original.
Para Marinai, la consecuencia es grave: «la caracterización de la norma como "adquisición no retroactiva" no es suficiente para describir sus efectos reales. La norma afecta a una condición que, según las normas anteriores, ya estaba consolidada en el momento del nacimiento, privándola retroactivamente de relevancia jurídica».
El derecho europeo se reduce a una garantía formal.
Marinai señala un segundo problema grave en la forma en que el Tribunal Constitucional ha tratado el Derecho de la Unión Europea. Si bien el Tribunal reconoce que la disciplina de la ciudadanía debe respetar los artículos 9 del TUE y 20 del TFUE, limita su aplicación a los casos en que la condición ya ha sido certificada formalmente.
Según el profesor, esta elección "corre el riesgo de reducir significativamente el alcance de la protección que ofrecen los artículos 9 del TUE y 20 del TFUE, sustrayendo del control del Derecho europeo una categoría de situaciones que, aunque no estén formalmente consolidadas, presentan un alto grado de estabilidad en términos sustantivos".
Según Marinai, el resultado es “una concepción de la ciudadanía europea fuertemente mediada: no funciona como un límite sustancial a la redefinición retroactiva de las condiciones de la ciudadanía nacional, sino solo como una garantía contra la pérdida de un estatus nacional que ya ha sido reconocido formalmente”.
Proporcionalidad sin examen individual
Una tercera debilidad señalada por Marinai se refiere a la ausencia de un mecanismo de evaluación individual. La norma opera de forma automática y generalizada sobre una pluralidad indeterminada de personas. Para el profesor, «la ausencia de cualquier tipo de examen individual entra en conflicto con la obligación, afirmada por el Tribunal de Justicia, de proceder a una evaluación caso por caso de las consecuencias de la medida, considerando la situación personal y familiar de la persona afectada y el impacto en los derechos derivados de la ciudadanía europea».
Las denominadas "medidas compensatorias" del Decreto Tajani también son objeto de críticas. Según Marinai, "estas medidas no compensan la pérdida de estatus, sino que la presuponen, ofreciendo una vía alternativa de acceso al mismo que no es jurídicamente equivalente al derecho original".
La decisión de no consultar al Tribunal de Justicia
Marinai también critica la decisión del Tribunal Constitucional de no remitir una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Según el profesor, la opción adoptada «cierra el debate partiendo de la premisa de que la distinción entre estatus certificado y no certificado es suficiente para excluir la aplicación del Derecho europeo, sin consultar al Tribunal de Justicia sobre la validez de esta distinción a la luz de la función de la ciudadanía europea como estatus fundamental».
Consideraciones finales
al cierre de contribuciónMarinai enumera las deficiencias que la sentencia deja sin respuesta: «el uso extensivo del principio de efectividad; la subestimación del carácter declarativo del reconocimiento de la condición; la presunción generalizada de la ausencia de un vínculo efectivo; la calificación de medidas alternativas como compensatorias, sin garantizar la verdadera continuidad de la condición; la debilidad de los argumentos sobre la previsibilidad de la retroactividad; y la decisión de no iniciar una decisión prejudicial ante cuestiones no resueltas íntegramente por la jurisprudencia europea».
El debate, por lo tanto, está lejos de haber terminado. Los tribunales de Mantua y Campobasso han... Audiencia pública programada para el 9 de junio de 2026. En relación con la misma legislación. Y las Sezioni Unite del Tribunal de Casación aún están a la espera de emitir su decisión. Se espera para mediados de junio..
fuente: Simone Mariners, “Cittadinanza iure sanguinis e diritto dell'Unione: la Corte costituzionale e la riforma della cittadinanza italiana”, Eurojus, Edición n. 2 – 2026, rivista.eurojus.it. Profesor asociado de Derecho de la Unión Europea, Universidad de Pisa.
