Das Urteil über die Gültigkeit des Tajani-Dekrets, das die Regeln für die italienische Staatsbürgerschaft durch Abstammung änderte, Es ist für den 11. März 2026 geplant.Der Berichterstatter für den Fall vor dem italienischen Verfassungsgericht wird sein... John Pitruzzella, ein Rechtsexperte, der in anderen Fällen argumentiert hat, dass Mängel in Dekretgesetzen das Umwandlungsgesetz verfälschen.
O Italienismus Sie konsultierte zwei auf italienisches Staatsbürgerschaftsrecht spezialisierte Anwälte, die den Fall verfolgen. Beide bewerten die Wahl von Pitruzzella zum Berichterstatter positiv und benennen rechtliche Gründe, die die Argumentation stützen könnten, dass das Dekret verfassungswidrig sei.
Roberta Aveline: „Die Illegitimität ist von Anfang an klar.“
Der Rechtsanwalt Roberta Aveline Es ist bemerkenswert, dass das Dekretgesetz laut Aussage des Berichterstatters drei verfassungsrechtliche Anforderungen erfüllen muss: Es muss außerordentlich, dringend und notwendig sein.
„Laut Berichterstatter muss ein Dekretgesetz in seinem Buch drei grundlegende Anforderungen erfüllen: Es muss außergewöhnlich, dringlich und notwendig sein, und seine Umwandlung in ein Gesetz darf den ursprünglichen Mangel nicht beseitigen. Im Fall des Tajani-Dekrets wurde unseres Erachtens keine dieser Anforderungen erfüllt, weshalb wir davon ausgehen, dass es von vornherein für verfassungswidrig erklärt wird“, erklärt Aveline.
Sie fügt hinzu, dass der Inhalt der neuen Gesetzgebung auch inhaltliche Mängel aufweist: „Die Änderungen des Gesetzes über die italienische Staatsbürgerschaft wurden ohne Beachtung der dem Rechtssystem wichtigen Grundsätze, wie etwa des Rückwirkungsverbots von Gesetzen, wie es in … vorgesehen ist, durchgesetzt.“ Art. 11 der Präleggi„…und der Grundsatz der Gleichheit, da er Unterkategorien italienischer Staatsbürger schuf und dadurch weit verbreitete diskriminierende Situationen innerhalb von Familien hervorrief.“
Maria Stella La Malfa: „Dringlichkeit ist ein Vorwand“
Der Rechtsanwalt Maria Stella La Malfa Sie stellt die verfassungsrechtliche Grundlage des Dekrets in Frage. Ihrer Ansicht nach habe die Regierung die Ausrufung des Notstands missbraucht.
„Die Ausrufung des Ausnahmezustands spricht Bände.“prätentiös" (FALSCH)„Die Angelegenheit ist seit Jahrzehnten bekannt und ist nicht plötzlich entstanden, daher kann keine Unvorhersehbarkeit oder Ausnahmesituation geltend gemacht werden, die den Rückgriff auf das Dekretgesetz rechtfertigen würde“, argumentiert er.
La Malfa verweist zudem auf Präzedenzfälle, um zu bekräftigen, dass das Problem dem Staat seit langem bekannt ist: „Mit dem Dekret Nr. 33/2014 des Ministerpräsidenten wurden bereits Fristen verlängert, Gebühren eingeführt und Fälle auf die Gerichte neu verteilt. All dies beweist, dass die Regelung der Angelegenheit schrittweise und ordnungsgemäß erfolgt ist.“
Bezüglich des BerichterstattersDer Anwalt äußerte sich ebenfalls positiv: „Seine Auswahl zum Berichterstatter erweist sich als besonders passend. Ich hatte die Gelegenheit, ihn als Professor an der Universität zu haben, und ich kann bestätigen, dass er ein äußerst aufmerksamer und gewissenhafter Mensch ist.“
Trotz der Vorgeschichte des Richters betont La Malfa die Notwendigkeit zur Vorsicht: „Dass er sich bereits zur Frage der Dringlichkeitserklärung geäußert hat, ist zweifellos ein positives Zeichen. Dennoch ist Vorsicht geboten, und man muss sich darüber im Klaren sein, dass jeder Fall seine Besonderheiten aufweist und individuell geprüft werden muss.“
Die Entscheidung des Gerichts wird voraussichtlich im April 2026 veröffentlicht. Sie könnte Auswirkungen auf alle Einbürgerungsanträge haben, die nach Inkrafttreten des neuen Gesetzes im März 2025 gestellt werden.
Der Berichterstatter und die Auswirkungen der Entscheidung.
Pitruzzellas Name ist deshalb bemerkenswert, weil er in früheren Gerichtsentscheidungen die verfassungsrechtlichen Grenzen für die Anwendung von Dekretgesetzen verteidigte. Diese Auffassung wurde in Urteil 245 aus dem Jahr 2022, das sich mit der Umwandlung eines Dekrets befasste, bekräftigt. “milleproroghe”.
Cristina Bertolino, ordentliche Professorin für Institutionen des öffentlichen Rechts an der Universität Turin, hebt diesen Punkt in ihrer Analyse hervor. "Der genetische Fehler im Dekretgesetz erstreckt sich auch auf das Umwandlungsgesetz; mit anderen Worten, es handelt sich um einen Verfahrensfehler, der den gesamten normativen Produktionsprozess beeinträchtigt.
Das Gericht kam damals zu dem Schluss, dass das Parlament in das Umwandlungsgesetz keine Bestimmungen aufnehmen darf, die in keinem Zusammenhang mit dem ursprünglichen Inhalt des Dekretgesetzes stehen. In diesem Fall entsteht ein „vizio in procedendo, Ein formaler Mangel, der zur Ungültigkeit der Norm führen kann.
Das Urteil unterstrich, dass Artikel 77 der italienischen Verfassung die Übereinstimmung zwischen dem ursprünglichen Dekretstext und den im Zuge seiner Umwandlung vorgenommenen Änderungen vorschreibt. Der anfängliche Mangel verschwindet daher nicht durch die Zustimmung des Parlaments und kann das gesamte Gesetz beeinträchtigen.
Obwohl es im Fall von 2022 nicht um die italienische Staatsbürgerschaft ging, könnte der dort etablierte Grundsatz Einfluss auf die Auslegung des Tajani-Dekrets haben. Der 2025 verabschiedete Text wurde während seines Gesetzgebungsverfahrens erheblich abgeändert, was von Rechtsexperten und Anwälten auf diesem Gebiet hinterfragt wird.
✅ WAS BEINHALTET SATZ 245/2022?
- Das Dekretgesetz muss den verfassungsrechtlichen Anforderungen der Notwendigkeit und Dringlichkeit entsprechen (Artikel 77 der italienischen Verfassung).
- Das Umwandlungsgesetz darf keine Inhalte enthalten, die nicht zum ursprünglichen Dekret gehören.
- Ein dem Dekret inhärenter Mangel verschwindet nicht durch die Zustimmung des Parlaments.
- Wenn dies geschieht, gibt es ein "Verfahrensfehler" — ein formaler Mangel, gefährdet den gesamten Standardselbst nachdem es Gesetz geworden war.
✅ Wofür sich die Anwältinnen einsetzen
1. Roberta Aveline gibt Folgendes an:
- Das Tajani-Dekret erfüllte nicht die verfassungsrechtlichen Anforderungen der Dringlichkeit, Notwendigkeit und Ausnahmesituation.
- Der ursprüngliche Mangel bleibt auch nach der Verankerung im Gesetz bestehen – genau das, was im Urteil festgehalten ist.
- Das Gesetz verstößt angeblich gegen Grundsätze wie das Rückwirkungsverbot und den Gleichheitsgrundsatz, was die Argumentation der Verfassungswidrigkeit bestärkt.
2. Maria Stella La Malfa sagt:
- Die von der Regierung angeführte Dringlichkeit war prätentiösweil das Problem seit Jahren bekannt ist.
- Die Angelegenheit hätte durch ordentliche Gesetzgebungsverfahren und nicht durch ein Dekret geregelt werden müssen – was die Argumentation bestärkt, dass es keine gültige Grundlage für ein Dekretgesetz gibt.
- Dies entspricht der Auffassung des Gerichtshofs, wonach der Missbrauch des Eilverfahrens zur Änderung einschlägiger Vorschriften ohne konkrete Rechtfertigung untersagt ist.
SIGA-NOS
