Veröffentlicht in Consultor Jurídico (ConJur), dem einflussreichsten Rechtsportal Brasiliens, kritisiert der Jurist Rui Badaró, Generalsekretär der OAB-SP, das neue Gesetz, das Italienische Staatsbürgerschaft durch „kulturelle Verbindung“ und analysiert die beispiellose Entscheidung von Richter Fabrizio Alessandria vom Gericht Turin, der den Fall an das Verfassungsgericht verwies.
Für Badaró ist die Staatsbürgerschaft ein Menschenrecht und kein Zugeständnis des Staates.
Lesen Sie den Artikel vollständig:
Rechtsabsurdität über italienische Staatsbürgerschaft landet vor dem Verfassungsgericht
Wenn die Geburtstranskription zum hermeneutischen Schlachtfeld wird
Nun denn. Beginnen wir mit dem Offensichtlichen, das, wie es scheint, nicht so offensichtlich ist. Wenn der Turiner Magistrat Fabrizio Alessandria in seiner einstweiligen Verfügung (ordinanza) vom 25. Juni 2025 feststellt: „Die Geburtsurkunde ist gültig gemäß dem Legge dello Estato Estero, in dem sie stato redatto ist, und sie ist gemäß unserer neuen Bekanntmachung in der öffentlichen Ordnung“, nimmt er keine bloße Subsumtion vor. Nein! Er betreibt das, was die hermeneutische Rechtskritik applicatio nennt – jenen hermeneutischen Moment, in dem der Interpret mit der Tradition konfrontiert wird und entscheiden muss, ob er sie aufrechterhält oder mit ihr bricht.
Mal sehen: Die administrative Weigerung, eine Geburtsurkunde zu transkribieren, unter dem Vorwand „fehlender kultureller Bindungen“ ist ein Symptom dessen, was Lenio Streck mit chirurgischer Präzision angeprangert hat – den juristischen (hier: administrativen) Solipsismus, der glaubt, Bedeutungen nach seinem Machtwillen zuschreiben zu können. Wie der Jurist aus Rio Grande do Sul in seiner Hermeneutischen Kritik des Rechts zu Recht warnt, ist das Problem immer dasselbe: der Interpret, der sich als absoluten Herrn der Bedeutungen aufspielt und dabei ignoriert, dass das Recht nicht so ist, wie wir es uns wünschen. Es ist das alte Problem des missverstandenen In-der-Welt-Seins: Der öffentliche Verwalter glaubt, Herr der Bedeutungen zu sein, und vergisst dabei, dass er in einer Rechtstradition steht, die ihm vorausgeht und ihn konstituiert.
Was haben wir hier? Eine grundsätzliche Frage – und zwar genau das. Internationales Privatrecht ist kein Satz technischer Regeln zur Lösung von Rechtskonflikten im Raum. Es ist vor allem eine Art des Seins in der Rechtswelt, die normative Andersartigkeit anerkennt, ohne sie zu kolonisieren. Nachdem die Corte di Cassazione (Sez. I, Nr. 4466/2009) dieses Verständnis bereits etabliert hatte, haben wir die Wirkgeschichte – die Wirkungsgeschichte des normativen Textes, die nicht einfach durch einen Akt administrativen Willens ignoriert werden kann.
Die Berufung auf das Haager Übereinkommen von 1961 ist daher kein bloßes Autoritätsargument. Sie ist die Erkenntnis, dass wir in einer gemeinsamen Rechtswelt leben, in der der Anspruch auf Gültigkeit von Rechtsakten die Grenzen des Nationalstaats überschreitet – jenes Leviathans, der, so scheint es, noch nicht begriffen hat, dass das 21. Jahrhundert angebrochen ist.
Die italienische Verfassung bleibt stark: Wenn Rechte zu Vorteilen werden
Hier liegt der Kern der Sache. Wenn der Richter die Artikel 3, 10 und 117 der italienischen Verfassung anführt, betreibt er keinen ornamentalen Konstitutionalismus – jene Plage, die das brasilianische Recht plagt und offenbar auch das italienische Recht kontaminieren will. Nein! Er tut, was jeder Richter tun sollte (und ich glaube, er tut es auch!): Er nimmt die Verfassung ernst.
Beachten Sie, was der Richter sagt: „Eine rückwirkende normative Bedingung, die die Erneuerung eines Status bedingt, der unter der Gültigkeit einer anderen Disziplin gereift ist, ist rechtlich nicht tolerierbar.“ Das ist Verfassungshermeneutik in Reinkultur! Es geht um die Erkenntnis, dass die Rechtszeit nicht linear, sondern kairologisch verläuft – es gibt Momente des Bruchs, die nicht rückwirkend gelöscht werden können, um das, was in der Welt des Lebens bereits etabliert ist, auszulöschen.
Das Gesetz 74/2025, das kulturelle und territoriale Kriterien für die Anerkennung der Staatsbürgerschaft iure sanguinis vorschreiben will, begeht die Kardinalsünde des Konstitutionalismus: Es verwandelt ein Recht in ein Zugeständnis, eine Anerkennung in einen Vorteil. Es ist die alte Geschichte vom Staat, der sich als Inhaber der Grundrechte sieht und diese nach seinen politischen Interessen verteilt.
Aber – und hier liegt der Kern der Sache – die Verfassung ist kein Text, der dem einfachen Gesetzgeber zur Verfügung steht. Sie ist eine Rahmenordnung, die die Grenzen des rechtlich Möglichen festlegt. Wenn Artikel 3 von Gleichheit spricht, ermächtigt er den Gesetzgeber nicht, Kasten von Bürgern zu schaffen – manche italienischer als andere, als befänden wir uns in einer orwellschen Dystopie.
Das Prinzip des legitimen Vertrauens (legitime eidesstattliche Erklärung) Der Richter beruft sich im Wesentlichen auf die Erkenntnis, dass das Recht auf Versprechen basiert – und rechtliche Versprechen können nicht nach politischer Laune gebrochen werden. Das ist der demokratische Rechtsstaat. Der Rest ist als Legalität getarnter Autoritarismus.
Staatsbürgerschaft ist ein Menschenrecht, kein staatliches Zugeständnis
Achten Sie auf diesen Punkt, denn hier wird es philosophisch kompliziert. Wenn der Richter Artikel 15 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zitiert – „Jeder Mensch hat das Recht auf eine Staatsbürgerschaft“ und „Niemand darf willkürlich seiner Staatsbürgerschaft beraubt werden“ –, betreibt er keine humanitäre Rhetorik. Er erkennt an, was die Rechtsphänomenologie schon lange erkannt hat: Staatsbürgerschaft ist eine Seinsart, nicht eine Habensart.
Sehen Sie, was der Richter sagt: „Die nachträgliche Auferlegung von Bedingungen für die Erneuerung eines Status, der sich von der Blutsverwandtschaft unterscheidet, bedeutet, einer Person willkürlich ihre Staatsbürgerschaft zu entziehen.“ Das ist Levinas, angewandt auf das Gesetz! Es ist die Anerkennung, dass der Andere (der Nachkomme eines Italieners) ein Gesicht hat, das mich herausfordert und dem ich die Anerkennung nicht verweigern kann, ohne ethische Gewalt anzuwenden.
Der oben zitierte Fall Warsame gegen Kanada (2009) ist kein bloßer Präzedenzfall. Er bestätigt, dass es ein globales Rechtsethos gibt, das über die kleinliche bürokratische Kleinlichkeit der Staaten hinausgeht. Wenn der UN-Menschenrechtsausschuss feststellt, dass willkürliche Anforderungen gegen Artikel 24 des Internationalen Pakts verstoßen, bedeutet das: Dem Ermessen der Staaten sind Grenzen gesetzt. Und diese Grenzen sind ontologischer, nicht bloß normativer Natur.
Die Staatsbürgerschaft als grundlegendes Menschenrecht ist daher kein großzügiges Zugeständnis des Staates. Sie ist die Anerkennung von etwas, das in der Welt des Lebens bereits vorhanden ist. Sie bedeutet Bürgersein, dessen Existenz nicht vom guten Willen der Verwaltung abhängt.
Internationale Verträge versus nationale Gesetzgebung: die unvermeidliche Konfrontation
Und damit kommen wir zum Kern der Entscheidung. Artikel 117 der italienischen Verfassung ist nicht nur eine bloße Rechtsprechungsregel. Er ist das, was ich ein „hermeneutisches Fenster“ nenne – ein Mechanismus, der es der Verfassung ermöglicht, Weltluft zu atmen, ohne im juristischen Provinzialismus zu ersticken.
Wenn der Richter feststellt, dass „Non può una legge ordinaria – come la L. 74/2025 – disattendere convenzioni internazionali e norme pattizie che tutelano il diritto alla cittadinanza come element fundamentale della persona“, betreibt er eine echte Horizontverschmelzung zwischen nationalem und internationalem Recht.
Das Europäische Übereinkommen über die Staatsangehörigkeit von 1997 ist hier kein bloßes argumentatives Beiwerk. Es ist Teil des Vorverständnisses, das den Interpreten zum Zeitpunkt der Entscheidung ausmacht. Der Richter kann nicht so tun, als existiere es nicht, als könne er seine Quellen nach Belieben wählen.
Dies ist das, was ich „kosmopolitischen Konstitutionalismus“ nenne – nicht im naiven Sinne einer Weltregierung, sondern im hermeneutischen Sinn der Erkenntnis, dass wir in einer gemeinsamen Rechtswelt leben, in der normative Grenzen durchlässig sind und Grundrechte wie harte Währung zirkulieren.
Paradox des Blutes ohne Kultur: Italienische Biopolitik
Das Turiner Urteil offenbart etwas Grundlegendes: einen Richter, der das Gesetz in seiner verfassungsmäßigen Integrität anwendete. Ist es so einfach? Nein, es ist so komplex. Denn die Anwendung des Gesetzes in Zeiten administrativer Ausnahme, getarnt als demokratische Normalität, ist ein Akt des Widerstands.
Bei der Verordnung geht es nicht um Geburtsurkunden. Es geht darum, was es bedeutet, dazuzugehören. Es geht um den Unterschied zwischen Anerkennung und Tolerierung. Es geht um die abgrundtiefe Kluft zwischen Staatsbürgerschaft als Recht und Staatsbürgerschaft als Gefälligkeit.
Wenn der italienische Staat versucht, das ius sanguinis durch ein einfaches Gesetz in das ius culturae umzuwandeln, handelt es sich um einen Ausnahmezustand: die Aussetzung der Rechtsordnung im Namen der Rechtsordnung. Es ist das Paradox des Souveräns, der sich über das Gesetz stellt, um es angeblich zu schützen.
Doch die Verfassung widersetzt sich. Verträge widersetzen sich. Und auch die Justiz leistet Widerstand, wenn sie ihre verfassungsmäßige Funktion wahrnimmt. Das Turiner Urteil zeigt, dass das Recht nicht das ist, was die Macht will, sondern das, was die Integrität des Rechtssystems von ihm verlangt.
Letztlich ist die Lektion so klar wie Bergwasser: Es gibt kein Volk ohne Zugehörigkeit, keine Zugehörigkeit ohne Anerkennung und keine Anerkennung ohne Recht. Und wenn Recht auf Blut trifft – nicht das Blut der Ausgrenzung, sondern das Blut der Zugehörigkeit –, entsteht Staatsbürgerschaft. Der Rest ist Biopolitik. Und in der Biopolitik, wie wir seit Foucault wissen, geht es immer darum, wer leben darf und wer (symbolisch) sterben muss.
Das Turiner Urteil besagte: Hier gilt das Recht noch. So sei es.
Rui Badaro Er hat einen Doktortitel in Völkerrecht von der Universidad Catolica de Santa Fe, ist Vorstandsvorsitzender der Brasilianischen Gesellschaft für Völkerrecht und Generalsekretär der Außenhandelskommission der OAB-SP.
SIGA-NOS
